Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1968/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1968/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года частную жалобу Акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2020 года о назначении по гражданскому делу по иску П. к АО "ДП "Ижевское" о возмещении ущерба судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу,
установил:
П. обратился в суд с иском к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов истец управлял принадлежащим ему автомобилем Форд <данные изъяты> г/н N, двигался по автодороге, проходящей через д. <адрес> УР. Из-за того, что проезжая часть дороги не была расчищена от снега, произошел съезд автомобиля с дороги с последующим столкновением с препятствием (столб ЛЭП). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Наличие недостатков в содержании дороги подтверждено актом выявленных недостатков содержания дороги, составленном инспектором ГИБДД. Ответчик является лицом, отвечающим за содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, и в связи с этим, по мнению истца, обязан возместить причиненный имущественный вред.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Департамент судебных экспертиз", возложил на ответчика АО "ДП "Ижевское" обязанность по оплате проведения экспертных работ. Производство по делу приостановил.
В частной жалобе представитель АО "ДП "Ижевское" П.О.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда изменить в части возложения расходов по оплате на проведение экспертизы на ответчика и разрешить вопрос по существу, отнеся расходы по оплате экспертизы на обе стороны по делу в равных частях. Несмотря на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, суд изменил вопросы, содержащиеся в ходатайстве, при этом в большей степени учел возражения и пожелания истца, выбрал экспертную организацию, предложенную истцом, без подтверждающих правоустанавливающих документов, необоснованно возложив все расходы по проведению экспертизы на ответчика. По мнению заявителя, при изложенных обстоятельствах просьба о назначении экспертизы следует считать заявленной обеими сторонами, поэтому отнесение расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных частях соответствовало бы требованиям ст.96 ГПК РФ.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.
Из смысла положений статей 104 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом проверки апелляционной инстанции определение о назначении экспертизы может быть только в части возникших вопросов, связанных с судебными расходами, или приостановления производства по делу, поскольку обжалуемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению по делу.
Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.
Поскольку инициатором проведения экспертизы является ответчик, суд полагает, что возложение оплаты экспертизы на АО "Дорожное предприятие "Ижевское", как на сторону, заявившую ходатайство о ее проведении, являлся правильным.
Следует отметить, что представитель истца ходатайство представителя ответчика не поддержал, указал на отсутствие оснований для назначения автотехнической экспертизы; представитель ответчика, настаивая на проведении экспертизы в АНО "Специализированная коллегия экспертов", ссылался на то, что оплату экспертизы будет производить ответчик (л.д.196 оборот).
Таким образом, суд первой инстанции при назначении экспертизы правильно применил нормы процессуального права, возложив расходы по оплате экспертизы на сторону, которая изъявила желание на назначение экспертизы и согласилась на ее оплату.
Доводы частной жалобы о необоснованности возложения обязанности по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика, являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого определения суда следует, что эксперту на обсуждение поставлены вопросы, заявленные ответчиком; при этом формулировка поставленных вопросов и отличие их от тех, что были предложены ответчиком, на выводы определения о распределении расходов по оплате экспертизы не влияет, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Таким образом, в данном случае возложение оплаты судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика является правильным, поскольку судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, поступившее от АО "ДП "Ижевское", в части приостановления производства по делу определение не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Дорожное предприятие "Ижевское" - без удовлетворения.
Судья А.Ю.Сундуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
