Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2020 года №33-1968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при секретаре Ивановой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова Станислава Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов и по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Рудакову Станиславу Валерьевичу о признании договора страхования недействительным,
по апелляционной жалобе Рудакова Станислава Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 года,
заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Рудаков С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.
В обоснование исковых требований он указал, что 1 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор N 1263014 добровольного страхования принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: ***. Срок действия договора с 2 декабря 2017 года по 1 декабря 2018 года. Страховая сумма по договору составляет 643 063 руб. по конструктивным элементам строения, 400 341 руб. по внутренней отделке и инженерному оборудованию, 100 000 руб. по домашнему имуществу.
13 мая 2018 года произошел пожар, в результате которого застрахованное строение сгорело полностью. Причиной пожара явилась неисправность печи.
21 мая 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору N 1263014. и представил полный комплект документов, однако в установленный п. 8.1.2. Правил страхования месячный срок, то есть до 21 июня 2018 года и до настоящего времени решение не принято.
7 сентября 2018 года он обратился к ответчику с претензией, на которую 10 сентября 2018 года ответчиком дан ответ со ссылкой на п. 8.2.9. Правил Страхования о продлении сроков рассмотрения заявления, что необоснованно. Считает, что ответчик незаконно и намеренно затягивает сроки выплаты.
Рудаков С.В. просил с учетом уточненных исковых требований(л.д.176-178) взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу ущерб в размере 892 824,07 руб., неустойку в размере 16 706,56 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50 % от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы за услуги представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1855 руб.
Уточненные требования содержали расчет ущерба с учетом износа строения 20%, и износа по внутренней отделке и инженерному оборудованию 2%.
Также просил отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении встречных исковых требований.
ПАО СК "Росгосстрах" подан встречный иск о признании договора страхования недействительным.
В обоснование встречных исковых требований указывается, что 1 декабря 2017 года между сторонами заключен договор страхования строения, оформленного в виде полиса, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования, предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести страхователю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 7.2 Правил). Стороны заключили договор страхования без проведения осмотра страховщиком имущества, исходя из заявленной Рудаковым С.В. страховой суммы, которая составила 1 043 404 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ проведение страховщиком осмотра страхуемого имущества является правом страховщика, а не его обязанностью. Страховая премия в размере 16 706,56 руб. уплачена страхователем в день заключения договора.
21 мая 2018 года Рудаков С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением события (пожара), имеющего признаки страхового случая, произошедшего 13 мая 2018 года. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов, в частности, договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 3 ноября 2017 года установлено, что страховая сумма 1 043 404 руб., значительно превышает действительную стоимость застрахованного строения - 145 000 руб., указанную в договоре купли-продажи от 3 ноября 2017 года, что в силу ст. 951 ГК РФ свидетельствует о ничтожности (недействительности) договора страхования.
ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на статьи 167, 179, 945 Гражданского кодекса РФ просило признать договор страхования ЕД 68 - 1600 N 1263014 от 1 декабря 2017 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Рудаковым С.В. недействительным с момента его заключения и взыскать с Рудакова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2019 года исковые требования Рудакова С.В. удовлетворены частично.
Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудакова С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 217 266 рублей, неустойка в размере 16 706,56 рублей, штраф - 116 986,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.
Во взыскании страхового возмещения в большем размере отказано.
Договор страхования ЕД 68-1600 N 1263014 от 1 декабря 2017 года, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и Рудаковым С.В. признан ничтожным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме 5 539,72 рублей.
В апелляционной жалобе Рудаков С.В. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.
В обоснование жалобы ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 78-КГ17-27. Указывает, что из правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном определении, следует, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
В судебном разбирательстве не было установлено и страховщиком не доказано умышленных действий (обмана) с его стороны (страхователя), повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, следовательно, нет основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой является неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционную жалобу Рудакова С.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудакова С.В. страховое возмещение в размере 892 824,07 руб., неустойку в размере 16 706,56 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 11 855 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Рудакову С.В. о признании договора страхования ничтожным - отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 295 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2019 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
9 июня 2020 г. дело поступило в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения представителя истца Насекиной Т.Ю., представителя ответчика Юрьева Э.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2017 года между Рудаковым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 был заключен договор страхования имущества, оформленный в виде полиса серия ЕД 68-1600 N 1263014 (л.д. 8-9) по варианту страхования 1- полный пакет рисков в комбинации, в том числе пожар.
По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах, определенной договором страховой суммы (пункт 7.2 Правил).
В соответствии с п. 2.1 полиса, застрахованным объектом является строение- жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, п. Прогресс, ул. Прогрессовская, д. 38.
Согласно п. 7 Полиса, страховая сумма конструктивных элементов строения составила 643 063 рубля (п. 7.1.1.), внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 400 341 рубль (п. 7.1.2.), домашнего имущества - 100 000 рублей (п. 7.3).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка и дома от 3 ноября 2017 г., Рудаков С.В. купил у Лазаревой Н.С. земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом площадью 45,5 кв.м., расположенные по адресу: Тамбовская обл., Уваровский район, п.Прогресс, ул.Прогрессовская, 38 по цене 150 000 рублей, из них цена жилого дома- 145 000 рублей.
Согласно сведений Росреестра, кадастровая стоимость жилого дома площадью 45,5 кв.м. на дату 10 ноября 2017 г. составляла 213 749,90 рублей(л.д.20-21).
Из представленного по делу технического паспорта на жилой дом по указанному выше адресу от 16 января 1998 г., следует, что общая площадь дома составляет 45,5 кв.м., жилая площадь 27,7 кв.м., дом является строением 1992 года постройки.
Судом установлено, что стороны заключили договор страхования без проведения осмотра страховщиком имущества, исходя из заявленной страхователем страховой суммы - 1 143 404 рубля.
Страховая премия в размере 16 706,56 рублей уплачена страхователем в день заключения договора (л.д. 53).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ТОНД и ПР по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 16 мая 2018 года следует, что 13 мая 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: ***, подвергся пожару. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации печного отопления, а именно из-за топки печи с неисправной кирпичной кладкой дымохода, имеющего трещины, произошло возгорание сгораемых конструкций в чердачном помещении домовладения Рудакова С.В. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества (л. д. 63-64).
На дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2018 г. отменено, вынесено постановление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ТОНД и ПР по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 19 сентября 2019 г. В данном постановлении указано, что согласно заключению N 319 от 2 сентября 2019 г. ИПЛ СЭУ ФПС по Тамбовской области, очаг пожара находился в зоне потолочного перекрытия дома, в месте его примыкания к дымоходу отопления печи. Причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы, расположенные в очаге источника зажигания, образовавшегося при эксплуатации отопительной печи.
При даче объяснений, в рамках материала проверки по факту пожара указанного выше жилого дома, Рудаков С.В. давал объяснения 15 мая 2018 г. о том, что ущерб, причиненный пожаром, он оценивает в 100 000 рублей, дом не был электрифицирован и не был застрахован, использовался как дача. Печь была старая, не эксплуатировалась около 3 лет, имелись трещины в кирпичной кладке, дымоход не был заштукатурен, имел следы разрушений. Потолочное перекрытие рядом с дымоходом печи было утеплено глиной перемешанной с соломой.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года Рудаков С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового события, представив в числе прочих документов договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 3 ноября 2017 года (л. д. 51).
Основанием отказа страховой компании в выплате Рудакову С.В. страхового возмещения послужило то обстоятельство, что страховая сумма строения 1 043 404 рубля, заявленная Рудаковым С.В. по договору страхования от 1 декабря 2017 года превышает действительную стоимость застрахованного строения 145 000 рублей, указанную в договоре купли- продажи от 3 ноября 2017 года (л. д.54-56).
На основании заявления истца о наступлении страхового случая 23 мая 2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного застрахованного имущества.
Как следует из представленного страховщиком акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от 23 мая 2018 года, содержащегося в выплатном деле и подписанного без замечаний со стороны Рудакова С.В., установлена полная гибель застрахованного имущества - жилого дома (л. д. 59-61).
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО "Строительная Судебно-Экспертная лаборатория" N 1126/50 от 8 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: ***, после произошедшего 13 мая 2018 г. пожара, с учетом износа конструктивных элементов дома, внутренней отделки и инженерного оборудования на момент произошедшего пожара составляет сумму 473 551 рублей. Стоимость восстановительного ремонта холодной пристройки N 4 дома после произошедшего 13 мая 2018 г. пожара, с учетом износа конструктивных элементов дома, внутренней отделки и инженерного оборудования на момент произошедшего пожара составляет сумму 80 123 рублей. Устранение выявленных дефектов указанного дома после произошедшего 13 мая 2018 г. пожара путем проведения ремонтных работ является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость жилого дома, полученная в рамках сравнительного подхода методом выделения, на 2 декабря 2017 г. составила 217 266 рублей(л.д.85-159).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 947, 951 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что поскольку страховая сумма, указанная в договоре добровольного страхования в отношении жилого дома почти в 5 раз превышает действительную стоимость этого имущества на дату заключения договора, договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы над его действительной стоимостью.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, указанные в качестве обоснований встречных исковых требований, и не дана оценка представленным доказательствам: договору купли-продажи дома от 3 ноября 2017 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2018 г.(не отмененному на дату принятия решения).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон обстоятельства, указанные во встречном иске, и с учетом имеющихся в материалах дела документах и приобщенных из материала проверки копий объяснения Рудакова С.В. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ТОНД и ПР по г. Уварово, Уваровскому, Мучкапскому и Ржаксинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 19 сентября 2019 г., приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
В силу статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).
Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).
Причем данная императивная норма содержится в статье 10 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся доказательств, а именно цена жилого дома по договору купли-продажи от 3 ноября 2017 г.- 145 000 рублей(за месяц до заключения договора страхования), кадастровая стоимость жилого дома на 2017 год- 213 749, 90 рублей, рыночная стоимость дома в соответствии с заключением судебной экспертизы на дату заключения договора страхования- 217266 рублей, указание в ходе проверки по факту пожара Рудаковым о причинении ему ущерба в результате пожара на сумму 100 000 рублей, свидетельствуют о том, что истец Рудаков С.В. преднамеренно ввел в заблуждение страховщика относительно стоимости жилого дома (643 063 руб. по конструктивным элементам строения, 400 341 руб. по внутренней отделке) при заключении договора страхования.
Доказательств, что после покупки жилого дома были произведены какие-либо неотделимые улучшения жилого дома, истцом суду не представлены. Представить такие доказательства истцу судом апелляционной инстанции было разъяснено в судебном заседании.
Также истцом не представлено доказательств, что им страховщику при заключении договора страхования представлялись документы, подтверждающие стоимость дома(договор купли-продажи, выписка из ЕГРН, заключение об оценке и т.п.).
Пунктом 9.3 Полиса добровольного страхования предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую стоимость. Договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.
Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи жилого дома истцом был представлен только при подаче заявления о выплате страхового возмещения подтверждается заявлением страхователя о выплате страхового возмещения от 21 мая 2018 г. (л.д.51-52).
Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность указать иную страховую сумму по договору страхования строения, в размере его действительной рыночной стоимости с учетом положений пункта 7.1.1.7. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом ОАО "РОсгосстрах" от 15 октября 2007 г. за N 169(л.д.22-39). С данными Правилами истец был ознакомлен при заключении договора добровольного страхования, о чем свидетельствует его подпись на Полисе(л.д.9).
При оценке поведения истца с точки зрения разумности и добросовестности, судебная коллегия учитывает, что Рудаков С.В. в ноябре 2017 г. приобрел жилой дом-строение 1992 года постройки площадью 45,5 кв.м. по цене 145 000 рублей, кадастровая стоимость которого составляла 213 749,90 рублей, то есть по цене в 5 раз ниже заявленной истцом страховой стоимости- 1043404 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заключение судебной экспертизы установлена действительная рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования- 217266 рублей. Данное заключение истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора страхования (1 декабря 2017 г.) жилой дом по адресу: *** не представлял для истца какой-либо существенной имущественной стоимости, однако заключая договор страхования, истец указал страховую стоимость в размере 1 043 404 рублей(без учета стоимости домашнего имущества), действовал недобросовестно, чем умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Станислава Валерьевича- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка