Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1968/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года дело по иску Шиленко К.Н. к Анпилоговой А.В., Анпилогову И.Д. о возмещении материального ущерба, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Анпилогова И.Д. на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шиленко К.Н. к Анпилоговой А.В., Анпилогову И.Д. о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Анпилогова И.Д. в пользу Шиленко К.Н. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 65 496, 30 руб., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 285 руб., а всего 72 781 рублей 30 коп.
В удовлетворении иска Шиленко К.Н. к Анпилоговой А.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Шиленко К.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Анпилоговой А.В. и Анпилогову И.Д., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в <адрес>, произошел порыв шланга на холодной воде на кухне, в результате чего произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, находящейся этажом ниже, под квартирой ответчиков. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, ковер. Согласно отчету об оценке ИП Р., размер материального ущерба составил 65496,30 руб. В добровольном порядке возместить материальный ущерб ответчики отказались.
С учетом уточненных исковых требований Шиленко К.Н. просил суд взыскать с ответчиков Анпилоговой А.В. и Анпилогова И.Д. материальный ущерб в размере 65496 руб. 30 коп., а также расходы по оплате оценки - 5 000 руб., по оплате госпошлины - 2285 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Анпилогов И.Д. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Анпилогов И.Д., Анпилогова А.В., которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Анпилогова И.Д., выслушав объяснения представителя ответчиков Анпилогова И.Д. и Анпилоговой А.В. адвоката Кучерук Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Шиленко Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть, истцу.
В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ст. 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с им, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).
В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Из вышеприведенных норм ЖК РФ, а также п.42 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключения устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, после первого отключения устройства - на собственника квартиры в многоквартирном доме.
Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как разъяснил Верховный Суд российской Федерации в п. 12 своего Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеизложенного, применительно к настоящему спору, исходя из ст. 56 ГПК РФ, на собственниках квартиры, причинивших ущерб другим собственникам квартиры лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении такого ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что залив квартиры истца Шиленко К.Н. произошел по вине собственника <адрес> Анпилогова И.Д., расположенной над квартирой истца. Спорный участок системы холодного водоснабжения, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, не относится к общедомовому имуществу и ответственность за такой порыв несет ответчик Анпилогов И.Д., причинивший вред вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению технически исправного состояния внутриквартирной системы сантехнического оборудования. Суд пришел к выводу о том, что в спорном правоотношении Анпилогов И.Д., является надлежащим ответчиком, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется. В связи с этим у Анпилогова И.Д. возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца (внутренняя отделка, мебель) в размере, определенном оценщиком ИП ИП Р. Поскольку ст. 1064 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, а Анпилогова А.В. собственником <адрес>, в которой произошел разрыв шланга подводки холодной воды к смесителю, не является, суд возложил обязанность по возмещению материального ущерба на собственника <адрес> Анпилогова И.Д., отказав в удовлетворении иска к ответчику Анпилоговой А.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судом установлено, что собственником <адрес> находится в совместной собственности Шиленко Л.Н. и Шиленко К.Н.
Собственником <адрес> является Анпилогов И.Д.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца Шиленко К.Н., в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, ковер.
Доводы ответчиков о том, что в их квартире разрыва шланга подводки холодной воды к смесителю не было, залив квартиры истца произошел не по их вине, причина залива квартиры истца судом не установлена, опровергаются материалами дела.
Так, согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО "<данные изъяты>" Г. Д. в качестве причины залива <адрес>. N по <адрес> указано на порыв шланга на подводке холодной воды к смесителю в <адрес>. Принятые меры - перекрыта гребенка.
Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "<данные изъяты> в присутствии собственника Шиленко К.Н., при визуальном осмотре <адрес> установлено следующее: в зале вздулся ламинат, отошли обои на стене, смежной с кухней и по стене с окном; на кухне вздулся ламинат, обои потемнели и отошли; в коридоре вздулся ламинат, обои отошли; в ванной вздулся ламинат; в зале мебельная стенка разбухла снизу, в диване бельевой лист стенки разбух, прогнулось дно.
Данные обстоятельства, кроме объяснений истца Шиленко К.Н. подтверждаются также пояснениями З., находившейся в <адрес> непосредственно в момент залива.
Обстоятельства составления акта и установления причины залива <адрес> подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей слесари-сантехники аварийно восстановительных служб ООО "<данные изъяты>" Г. и Д.., которые пояснили, что после получения от диспетчера заявки, они прибыли по вызову и непосредственно принимали участие в устранении причин залива <адрес>. Ими было установлено наличие затопления <адрес> из квартиры, расположенной этажом выше, над квартирой N. В <адрес> имелась течь воды с потолка, следы протечки в зале, коридоре, на кухне, на полу была вода. Поскольку собственник <адрес> отсутствовал, ими был перекрыт стояк в подвальном помещении. По прибытии владельца <адрес>, ими было установлено, что в <адрес> на кухне под мойкой лопнул шланг подводки холодной воды к смесителю, на стене и в месте частичного отсутствия напольного покрытия имелась вода. После перекрытия запирающего устройства (гребенки) в <адрес> запуска стояка, течение воды по стенам в <адрес>, прекратилось.
Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать их сомнению и не принимать в качестве доказательства по делу, оснований у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца Шиленко К.Н. произошел из <адрес> вследствие ненадлежащего исполнения собственником <адрес> обязанности содержания оборудования, находящегося в квартире, в частности, подводки холодной воды к смесителю на кухне. Установлена причина залива - порыв шланга подводки холодной воды к смесителю на мойке в кухне <адрес>, собственником которой является Анпилогов И.Д., что привело к заливу <адрес> причинению истцу материального ущерба.
Довод представителя ответчиков о том, что акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО "<данные изъяты> в отсутствие Анпилоговых И.Д. и А.В. и не отражает место порыва шланга, суд обоснованно признал не состоятельным, не влекущим отмену решения суда, поскольку причина залива <адрес>, принадлежащей истцу, установлена судом с учетом доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств тому, что залив квартиры истца произошел не из квартиры ответчиков, и по другой причине, Анпилоговы А.В. и И.Д. в суд не представили.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебная коллегия находит не состоятельными.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцом представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба восстановительного ремонта, выполненный оценщиком ИП Р.., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составил 65469 руб. 30 коп., из которых: стоимость ремонтных работ - 30696 руб.; стоимость материалов - 30479 руб.; ремонт мебели - 4321 руб. 30 коп.
При этом, как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде, в квартире частично выполнены восстановительные ремонтно-строительные работы.
Стоимость химчистки ковра, поврежденного в результате залива <адрес> не включенная в стоимость поврежденного имущества, истцу возмещена ответчиком путем перечисления денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца, что представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Доводы ответчиков о признании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимы доказательством по делу, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика Анпилогова И.Д. о допущенных оценщиком ИП Р.. нарушениях Федерального стандарта оценки N "Требования к отчету об оценке", Федерального стандарта оценки N "Оценка стоимости машин и оборудования", о непредставлении документов, подтверждающих квалификацию оценщика, в т.ч. его членство в СРО, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП Р. в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, поскольку вышеуказанный Отчет соответствует требованиям действующего законодательства, мотивирован, последователен, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявляются определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность.
Ст. 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что объектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует установленным ст. 15.1 настоящего Федерального закона условиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что оценщик Романов В.М., проводивший оценку ущерба, является членом НП "Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков", ответственность данного оценщика застрахована ДД.ММ.ГГГГ в СК "<данные изъяты>". Данный оценщик имеет квалификацию в оценочной деятельности, что отражено в его Отчете и подтверждено соответствующими доказательствами, приложенными к Отчету об оценке.
В судебном заседании оценщик Р. был допрошен судом в качестве специалиста, дал исчерпывающие пояснения в отношении составленного им Отчета об оценке, в том числе и по вопросам представителя ответчика, не согласившегося с оценкой материального ущерба, составленной данным оценщиком. Р. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания подвергать сомнению Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и не принимать его во внимание.
Доказательств заинтересованности эксперта-оценщика Р.. по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованием ст. 166 ГПК РФ.
Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анпилогова И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
