Определение Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1968/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1968/2020
Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре:

Малининой Л.Б.Моравской Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "СК "БИКАС" в лице директора Бикчентаева Н.К. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Муртаевой У.Ю. об обеспечении иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "СК "БИКАС" ИНН <.......>, а также денежные средства, находящиеся на счетах ООО "СК "БИКАС" ИНН <.......>, в кредитных учреждениях в пределах цены иска, составляющей 754 423 (Семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать три) руб.

Определение привести к немедленному исполнению.

Настоящее определение является основанием для выдачи исполнительного листа".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИКАС", (далее по тексту ООО "СК "БИКАС") обратилось в суд с иском к Муртаевой У.Ю. о взыскании задолженности по договорам подряда и поставки товара, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Муртаева У.Ю. обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнений исковых требований к ООО "СК "БИКАС" о взыскании расходов на устранение недостатков строительных работ, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, а также взыскании судебных расходов по оплате расходов на представителя.

Одновременно с подачей встречного иска Муртаева У.Ю. подала заявление, в котором просила суд принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на расчетные счета ООО "СК "БИКАС", а также запрета на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "СК "БИКАС".

Судьей постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ООО "СК "БИКАС" в лице директора Бикчентаева Н.К. в частной жалобе просит о его отмене.
Указывает, что Муртаевой У.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, и что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивированы, из содержания определения не понятно почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращает внимание, что арест денежных средств на счетах ООО "СК "БИКАС" существенно воспрепятствует его деятельности как хозяйствующего субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1,2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СК "БИКАС", а также денежные средства, находящиеся на счетах ООО "СК "БИКАС", в кредитных учреждениях в пределах цены иска, судья, применяя положения ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Муртаевой У.Ю., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ООО "СК "БИКАС" не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, дающих основание для принятия обеспечительных, мер судом первой инстанции, не принимаются, поскольку, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.
Доводы частной жалобы о необоснованном применении обеспечительных мер выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.
Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав Муртаевой У.Ю., обратившейся в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы жалобы о том, что применение обеспечительных мер существенно воспрепятствует деятельности ООО "СК "БИКАС" как хозяйствующего субъекта, не влияют на правильность вынесенного определения.
Иные доводы, не связанные с обжалуемым определением, правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не имеют.
Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "БИКАС" в лице директора Бикчентаева Н.К., без удовлетворения.
Председательствующий судья: Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка