Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Колбасова В.Г. к Рего Виталию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Колбасова В.Г. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Колбасова В.Г. обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2019г. по делу N А14-16506/2018 открыто конкурсное производство в отношении ООО "Модуль". Конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г., которым в ходе выполнения своих обязанностей установлено, что согласно сведениям о движении денежных средств по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Центрально-Черноземском банке ПАО "Сбербанк" за период с 04.08.2016г. по 27.01.2017г. ООО "Модуль" перечислило на расчетный счет, принадлежащий ИП Рего В.М., денежную сумму в размере 1978940руб. В назначении платежа указано по договору б/н от 04.08.2016г.
27.03.2017г. ИП Рего В.М. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.
Истец настаивает на том, что на сегодняшний день ответчиком транспортные услуги ООО "Модуль" не оказаны, документы, подтверждающие заключение договора оказание транспортных услуг конкурсному управляющему ООО "Модуль" не переданы, в связи с чем денежная сумма в размере 1978940руб. является неосновательным обогащением.
Досудебная претензия от 27.05.2019г. о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рего В.М. в пользу ООО "Модуль" денежные средства в размере 1978940руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль" отказано.
С ООО "Модуль" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18095 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Колбасова В.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Излагая обстоятельства дела, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, в том числе транспортных накладных, подтверждающих факт заключения между сторонами договора перевозки, а также факт оказания ответчиком истцу услуг по перевозке на указанную сумму.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Рего В.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.
Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения этого имущества одним лицом за счет другого, а также незаконность такого приобретения.
Предъявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что ООО "Модуль" за период с 04.08.2016г. по 27.01.2017г. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1978940руб., которые, по мнению истца, ответчик приобрел без законных оснований, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Модуль" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что у Рего В.М. возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований его исковых требований в ходе рассмотрения дела объективно не подтверждены.
Напротив, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.10.2016 года между ИП Рего В.М. и ООО "Модуль" был заключен договор перевозки грузов N 63, в рамках исполнения которого ИП Рего В.М. были оказаны ООО "Модуль" транспортные услуги, что подтверждается соответствующими актами, согласно которым транспортные услуги оказаны ответчиком полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Во исполнение условий договора ООО "Модуль" были перечислены денежные средства.
С учетом указанных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модуль" в лице конкурсного управляющего Колбасова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
