Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020 года №33-1968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Прокопьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной Светланы Викентьевны к Соловьеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Соловьева Дмитрия Валерьевича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года,
установила:
Указывая на неисполнение Соловьевым Д.В. обязательства по возврату задолженности по договору займа от 09.01.2017, по условиям которого ему предоставлены деньги в размере 90 000 руб. с начислением процентов за пользование ими в размере 5 % ежемесячно, с учетом частичного погашения долга 18.01.2018 на сумму 30000 руб., Никитина С.В. в поданном в суд иске к заемщику просила о взыскании суммы долга в размере 60000 руб., процентов за пользование займом в размере 72 000 руб. за период с 19.01.2018 по 09.01.2020 и далее по день вынесения решения суда, судебных расходов.
Истец Никитина С.В., ответчик Соловьев Д.В. лично в деле не участвовали.
Представитель истца Михайлов В.В. иск поддержала.
Представитель ответчика Соловьева Т.А. возражала относительно иска, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.03.2020 с Соловьева Д.В. в пользу Никитиной С.В. взысканы основной долг в размере 54000 руб., проценты за период с 19.01.2018 по 12.03.2020 в размере 77390 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 руб.
На указанное решение Соловьевым Д.В. подана апелляционная жалоба на предмет уменьшения процентов по мотиву их несоразмерности сумме долга.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьева Т.А. поддержала жалобу, представитель истца Михайлов В.В. возражал относительно жалобы.
Стороны правом на личное участие в деле не воспользовались.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 09.01.2017 Соловьев Д.В. выдал Никитиной С.В. расписку в получении денег в размере 90000 руб. на условиях ежемесячной оплаты процентов в размере 5 %.
Оценив расписку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку обязательства по возврату полученной суммы займа не были исполнены ответчиком, применив положения пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму займа с учетом погашения части основного долга, проценты на сумму займа по день вынесения решения суда.
Усматривая в бездействии займодавца, обратившегося в суд с требованием о взыскании задолженности по истечении продолжительного времени после прекращения погашения заемщиком задолженности, злоупотребление правом, отметив отсутствие в расписке необходимых сведений о займодавце, в поданной на указанное решение жалобе её автор указывает на необоснованность неприменения судом положений закона об уменьшении процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить процентную ставку до размера ставки рефинансирования.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что прямо указано в диспозиции пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном деле имеется расписка, написание которой ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, из буквального содержания которой следует не только передача ему определенной денежной суммы, но и его обязанность по уплате процентов за пользование указанными денежными средствами.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Как следует из представленной в подтверждение заемных правоотношений между сторонами расписки от 09.01.2017, право Никитиной С.В. на получение с Соловьева Д.В. процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц предусмотрено договором.
Поскольку указанные проценты являются процентами за пользование суммой займа и имеют иную правовую природу, чем проценты, начисляемые в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, суд обоснованно не применил к ним положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По указанным основаниям довод жалобы о возможности уменьшения процентов за пользование займом не основан на условиях договора и законе.
Довод жалобы о том, что в расписке не указаны необходимые реквизиты, поскольку займодавец не сообщила свое отчество, скрыла адрес, поставила условие об оплате сумм долга только наличными и без расписки о получении денежных средств от заемщика с целью получить выгоду, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку обстоятельство получения займа на указанных в расписке условиях ответчиком не оспаривается, при этом указанные обстоятельства не воспрепятствовали частичному погашению долга перед займодавцем.
Относительно доводов жалобы стороны о недобросовестности поведения истца, заявившего требование о взыскании задолженности спустя значительное время, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, применительно к настоящему делу займодавцу, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рассматриваемом случае, недобросовестность на стороне истца апеллянт усмотрел в подаче истцом иска о взыскании задолженности спустя продолжительное время для начисления большего размера неустойки, однако с такой оценкой его поведения судебная коллегия согласиться не может, очевидного отклонения действий займодавца от добросовестного поведения не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Дмитрия Валерьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка