Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-1968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дидыча Алексея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Дидыча Алексея Юрьевича к ООО "Жилсервис Рязань" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилсервис Рязань" в пользу Дидыча Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 38 958 руб. 73 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 24 479 руб. 40 коп., судебные расходы в общей сумме 5 760 руб.
В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и судебных расходов в большем размере Дидычу Алексею Юрьевичу отказать.
Взыскать с ООО "Жилсервис Рязань" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 669 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., объяснения представителя Дидыча А.Ю. - Новиковой Ж.С., представителя ООО "Жилсервис Рязань" Жучковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дидыч А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилсервис Рязань" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. Кровля дома находится в состоянии, требующем ремонта, из-за этого происходит затопление квартиры истца. Вследствие периодического затопления в квартире появилась влага, на стенах плесень, обои на стенах стали отваливаться, замыкает электропроводка, а также гниет мебель, имеющаяся в квартире. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Жилсервис Рязань".
12 марта 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт крыши, так как из-за очередной сильной протечки крыши произошло затопление квартиры. На заявление истцом был получен ответ от 20.03.2019 года, согласно которому по указанному адресу был выполнен комплекс мероприятий по предотвращению протекания кровли, а именно: очистка кровли от снега, обогрев и очистка ливневок и ливневых углублений на кровле от наледи, более детальный осмотр кровли будет произведен в весенне-летний период 2019 года, по результатам осмотра будет произведен текущий ремонт.
13 мая 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести осмотр квартиры по факту установления залития в связи с ветхим покрытием кровли. 14 мая 2019 года комиссией ООО "Жилсервис Рязань" с участием истца с выходом по адресу квартиры составлен акт осмотра, на момент обследования течи не наблюдается. Из акта следует, что в результате залития имеются следующие повреждения: в туалетной комнате - на стенах - цементные не оштукатуренные по всему периметру - видны старые следы залития. В прихожей - на стенах - цементные не оштукатуренные по всему периметру - видны старые следы залития: на потолке - оклеен пластиковой плиткой - видны старые следы залития. В жилой комнате - потолок оклеен пластиковой плиткой. Стены частично оклеены обоями. На полу линолеум. На площади приблизительно 4 кв.м, отклеились обои. Потолочная плитка отклеилась на площади приблизительно 1 кв.м. Видны старые следы залитая. Также ранее в апреле 2018 года проводилось обследование квартиры истца комиссией ООО "Жилсервис" и был составлен акт, согласно которому следы воды обнаружены на осветительном приборе жилой комнаты. Вероятное происхождение - протечка кровли.
Согласно заключению специалиста N от 28.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки жилой комнаты, кухни, ванной комнаты, санузла, прихожей квартиры, а также коридора (стен над дверью ведущую в квартиру N) составляет 123 535 рублей 35 копеек. Стоимость проведения исследования квартиры (жилой комнаты, кухни, ванной комнаты, санузла, прихожей и коридора) составила 15 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 123 535 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, однако ответчиком в возмещении ущерба было отказано.
Полагая, что причиной залитая квартиры ввиду ее расположения на последнем этаже многоквартирного дома явилась протечка крыши вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, Дидыч А.Ю. просил взыскать с ООО "Жилсервис Рязань" в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 123 535 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафу за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 66 767 рублей 67 копеек, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей и за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дидыч А.Ю. просит решение суда изменить, увеличив взыскиваемый размер ущерба, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" N, поскольку экспертом не определена рыночная стоимость восстановительных работ всех повреждений от залитая, тогда как в досудебном исследовании перечень ремонтно-восстановительных работ является исчерпывающим. Расчет произведен экспертом по необоснованным и неточным данным, в результате чего произошло занижение итоговых показателей рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры. Ввиду указанного стороной истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилсервис Рязань" просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Дидыча А.Ю. - Новикова Ж.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Жилсервис Рязань" Жучкова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Дидыч А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дидыч А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на 5-м этаже 5-этажного многоквартирного дома.
Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО "Жилсервис Рязань".
В ходе рассмотрения дела истец Дидыч А.Ю. пояснил, что в результате неоднократных затоплений атмосферными осадками - талыми водами и дождем в весенне-летний период в 2018-2019 г.г. - его квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, был причинен вред. В квартире сырость, плесень, отвалились обои.
Согласно акта обследования жилого помещения от 05.04.2018 года при обследовании квартиры, принадлежащей истцу, были выявлены следы воды на осветительном приборе жилой комнаты, вероятное происхождение - протечка кровли, комиссия установила, что в связи с износом кровельного покрытия МКД более 80% возможно аварийное залитие.
Из представленного заявления Дидыча А.Ю. в адрес директора ООО "Жилсервис Рязань" следует, что 12.03.2019 года истец обращался с просьбой произвести ремонт крыши ввиду того, что наблюдается течь, в квартире влажность, на стенах плесень, отвалились обои, замыкает электропроводка, гниет мебель. В ответ на поступившее заявление ООО "Жилсервис Рязань" сообщено о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома и о проведенных мероприятиях по предотвращению протекания кровли: очистки кровли от снега, обогрева и очистки ливневок и ливневых углублений на кровли от наледи, более детальный осмотр будет произведен в весенне-летний период 2019 года.
13.05.2019 года Дидыч А.Ю. обратился с заявлением в адрес директора ООО "Жилсервис Рязань" с просьбой произвести осмотр квартиры и установить факт залитая в связи с ветхим состоянием кровли.
Согласно акта осмотра квартиры от 14.05.2019 года в ходе проверки установлены следующие повреждения: в туалетной комнате - на стенах - цементные не оштукатуренные по всему периметру - видны старые следы залитая, в прихожей - на стенах - цементные не оштукатуренные по всему периметру - видны старые следы залитая: на потолке - оклеен пластиковой плиткой - видны старые следы залитая, в жилой комнате - потолок оклеен пластиковой плиткой, стены частично оклеены обоями, на полу линолеум, на площади приблизительно 4 кв.м, отклеились обои, потолочная плитка отклеилась на площади приблизительно 1 кв.м. Видны старые следы залитая. Истинную причину залитая установить не удалось, необходимо дополнительное обследование при проявлении протечек.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 123 535 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, которая оставлена Обществом без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилсервис Рязань" обязанности по возмещению истцу причиненного залитием ущерба, указав, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, ответчиком суду представлено не было.
Согласно представленного стороной истца заключения специалиста N от 28.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки жилой комнаты, кухни, ванной комнаты, санузла, прихожей квартиры, а также коридора (стен над дверью ведущую в квартиру N), составляет 123 535 рублей 35 копеек.
В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Компания "Оценка и Экспертиза".
Заключением эксперта ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залитий, имевших место в период с апреля 2018 г. по май 2019 г. определена в размере 38 958 руб. 73 коп.
Исходя из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, суд обоснованно, с достаточной мотивацией, определилподлежащий взысканию в пользу истца размер ущерба на основании вышеназванного экспертного заключения ООО "Компания "Оценка и Экспертиза".
Постановленный судом первой инстанции судебный акт от 02.07.2020г. обжалуется по мотиву его незаконности и необоснованности, только истцом и проверяется судебной коллегией в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в которой Дидыч А.Ю. выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Компания "Оценка и Экспертиза", полагая, что оно является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Указывает, что при расчете рыночной стоимости необходимых работ и материалов для устранения повреждений от залитая эксперт не определилрыночную стоимость восстановительных работ всех повреждений. Также ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимание. По мнению судебной коллегии, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции принял во внимание, надлежаще оценил и верно признал допустимым доказательством по делу вышеназванное экспертное заключение, обоснованно указав, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. Это заключение экспертом ФИО9 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции полностью поддержано, указанным лицом даны подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие изложенные в заключении выводы. Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.
При определении размера ущерба эксперт ФИО9 руководствовался в числе прочего актом осмотра от 14.05.2019г. и актом обследования жилого помещения от 05.04.2018г., в которых отражен перечень имеющихся повреждений после залитая. В смету восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры указанные повреждения включены.
В связи с этим, судом первой инстанции, исходя из положений ч.2 ст.87 ГПК РФ, было аргументировано отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не усмотрев для этого законных оснований. Не усматривает правовых оснований для назначения таковой экспертизы и суд апелляционной инстанции. По мнению судебной коллегии, несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных в них выводов, и не является основанием для непринятия данного доказательства в качестве допустимого по делу.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидыча Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
