Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-1968/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-1968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,
при секретаре Гладких А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову В.А., Овсянникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Овсянникова В.А. по доверенности Овсянниковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Овсянникову В.А. и Овсянникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 6 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овсянниковым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Овсянникову В.А. предоставлен кредит в размере <...> сроком до 6 ноября 2015 года, с уплатой 43,8 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств с Овсянниковым Р.В. 6 ноября 2014 года заключен договор поручительства
Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Овсянникова В.А. и Овсянникова Р.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, 43058,01 - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В суде Овсянников В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73-75).
Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову В.А., Овсянникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ФИ от 06.11.2014 в размере <...>.
Взыскать с Овсянникова В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...>.
Взыскать с Овсянникова Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...>".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен и что у суда отсутствовали основания дня снижения размера процентов и штрафных санкций, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе Овсянников В.А. и Овсянников Р.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывают, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла по вине кредитора, а именно они не были уведомлены о новых реквизитах для уплаты денежных средств.
Считают, что уплаченные ими денежные средства 11 июня 2019 года в размере <...> должны быть учтены в счет погашения суммы основного долга; штрафные санкции должны быть начислены только за период с даты направления требования, в т.ч. об изменении реквизитов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 года в части оставления без изменения решения Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года о взыскании неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овсянников В.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Овсянникову В.А. предоставлен кредит в размере <...> сроком до 6 ноября 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом 43,8%. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1). В соответствии с графиком платежей Овсянников В.А. обязан погашать кредит равными платежами в сумме <...> до 12 числа каждого месяца, кроме последнего платежа, который составляет <...> и подлежит уплате в срок до 6 ноября 2015 года.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что ответчик в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа обязался выплачивать банку неустойку в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В тот же день в целях обеспечения принятых обязательств Овсянников Р.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили договор поручительства со сроком 10 лет, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 года.
Свои обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило, предоставив Овсянникову В.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось. В тоже время Овсянниковым В.А. принятые на себя обязательства по договору с 12 августа 2015 года не исполняются.
Установив, что Овсянников В.А. не исполняет принятых на себя обязательств, а Овсянников Р.В. как поручитель обязался исполнять принятые Овсянниковым В.А. обязательства, суд первой инстанции взыскал с Овсянникова В.А. и Овсянникова Р.В. в солидарном порядке просроченную задолженности по основному долгу в размере <...>, процентам - <...>. Решение суда в указанной части вступило в законную силу и не подлежит проверке по доводам апелляционных жалоб сторон по делу.
Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, в которых оспаривается решение суда о взыскании с ответчиков неустойки (штрафных санкций) в размере <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ), положения которого действовали на момент заключения кредитного договора (6 ноября 2014 года).
В соответствии с пунктами 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).
Так, частью 16 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.
Согласно пункту 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
Как следует из кредитного договора (п.п. 8,8.1), при его заключении были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств по месту нахождения заемщика, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика.
Таким образом, юридически значимым при разрешении возникшего спора о наличии правовых оснований для взыскания с должника штрафных санкций и их размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита является выяснение возможности исполнения обязательств бесплатными способами по месту нахождения заемщика, о чем последний был поставлен в известность в установленном законом порядке.
Как следует из части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться в том числе следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (пункт 12).
Информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, о назначении временной администрации.
Статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Опубликованию подлежат в том числе наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом. Указанная информация в силу приведенной нормы права опубликована в газете "Коммерсант" (N 210 от 14 ноября 2015 года), в "Вестнике Банка России" (N 104 от 18 ноября 2015 года) и включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 817800 от 12 ноября 2015 года). При этом кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 180 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ГК "АСВ", Агентство). Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными и содержатся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик Овсянников В.А. до отзыва у банка лицензии добросовестно производил текущие платежи в возврат полученного кредита, что следует из выписки по счету N (т.1 л.д. 21). Требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору истцом в адрес заемщика направлено 19 апреля 2018 г. и возвращено по истечении срока хранения (л.д. 22, 24-29). Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 27 февраля 2019 года отмен судебный приказ мирового судьи того же судебного участка от 10 сентября 2018 года по заявлению АОА АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с солидарных должников Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2014 года N-ФИ (л.л. 13).
Проверяя доводы истца о наличии у заемщика способов исполнения обязательств по кредитному договору по месту его жительства, в том числе бесплатных, о чем последний был поставлен в известность в установленном законом порядке посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по месту оказания услуг, что предусмотрено частью 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, положения которого действовали на момент заключения кредитного договора (6 ноября 2014 года), судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" http://www.prbb.ru была размещена информация об отзыве у банка лицензии, признании Банка несостоятельным (банкротом), сообщался адрес в сети интернет сайта конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для раскрытия информации относительно ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о реквизитах для погашения кредитов, номер телефона, по которому можно обратиться за дополнительной информацией. При заходе на указанный сайт Банка клиент автоматически переправлялся на тот раздел сайта Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором размещалась информация только по ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
По данным официального сайта Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" http://www.asv.org.ru информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства - 10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 1 февраля 2016 г., 5 апреля 2017 г.
О бесплатных способах внесения денежных средств по заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитным договорам на вышеприведенном официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится следующая информация: с 14 сентября 2015 года - о приеме наличных платежей без комиссии в офисах банка ОАО АКБ "Российский Капитал" с перечнем адресов и телефонов структурных подразделений, среди которых расположенных в г. Орле не имелось; с 23 сентября 2015 года - о приеме наличных платежей без комиссии в офисах банка ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с перечнем адресов и телефонов структурных подразделений, среди которых расположенных в г. Орле не имелось; с 14 декабря 2015 года - о приеме наличных платежей без комиссии в офисах и точках приема платежей ПАО "Совкомбанк" через устройства самообслуживания с перечнем адресов устройств самообслуживания Банка, среди которых расположенных в г. Орле не имелось; с 1 апреля 2016 года - о совершении наличных платежей в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, без взимания комиссии за перевод средств, в офисах и точках приема платежей РНКО "Платежный центр" ООО (сервис "Золотая корона - погашение кредитов" в следующих салонах сетей-партнеров: "Евросеть", "МТС", "Билайн", "Кари", "ФРИСБИ", "АГЕНТ.ру", "Максимус", "Цифроград", "Дивизион", "Санги Стиль" и пр., а также в банках-партнерах "АО "Россельхозбанк", ПАО "Росгосстрах Банк" и пр), точные адреса которых указаны в приложении, а также на сайте http:// www.credit-korona.ru, которые имелись на территории г. Орла.
21 августа 2015 года на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована информация о том, что Агентство провело отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк", победителем которого признано ПАО "БИНБАНК". Обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета будут переданы в ПАО "БИНБАНК" не позднее 26 августа 2015 года.
В тоже время, как следует из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК"), подтверждается представленным суду договором передачи имущества и обязательств банка от 25 августа 2015 года, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя временной администрации по управлению Банком и ПАО "БИНБАНК" и пояснениями специалиста ФИО8, ПАО "БИНБАНК" признано победителем закрытого аукциона и по передаче обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед физическими лицами только по договорам банковского вклада. Счета, открытые для погашения обязательств по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овсянниковым В.А., на имя Клиента в ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК") не открывались и в настоящее время также отсутствуют. Права по кредитным договорам физических лиц в ПАО "БИНБАНК" не передавались. В соответствии с условиями вышеприведенного договора от 25 августа 2015 года для расчетов с вкладчиками по адресу: <адрес> (в бывшем помещении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - единственного офиса в г. Орле) был временно открыт офис ПАО "БИНБАНК" для обслуживания вкладчиков, а не для приема денежных средств. На момент отзыва лицензии соглашения между ПАО "БИНБАНК" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" о перечислении денежных средств со счетов клиентов ПАО "БИНБАНК" в счет погашения кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имелось. С момента отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на входной группе по адресу: <адрес>, было размещено сообщение о том, что все заемщики должны адресовать свои вопросы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием его сайта и телефонов.
Таким образом, по материалам дела установлено, что в соответствии с требованиями закона только с 1 апреля 2016 года заемщику была предоставлена возможность исполнения своих обязательств по погашению кредита бесплатными способами по месту его нахождения, информация о которых в силу приведенных норм права была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, в установленном законом порядке была доведена до сведения заемщиков конкурсным управляющим Банка, не являющимся кредитной организаций, с которой изменение договора и должно происходит в той же форме, что и заключение договора.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств просрочки кредитора до 1 апреля 2016 года, что в силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора до указанной даты. При этом объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств с указанной даты по вине кредитора ответчиками не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
Как следует из оспариваемого решения, судом подлежащая взысканию с ответчиков неустойка (штрафные санкции) с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России определены в размере <...> за период с 15 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года без учета наличия обстоятельств просрочки кредитора до 1 апреля 2016 года.
В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости снижения определенного судом размера неустойки (штрафных санкций), которые с учетом наличия обстоятельств просрочки кредитора до 1 апреля 2016 года с применением положений статьи 333 ГК РФ должны составить <...>, что при установленных по делу конкретных обстоятельствах соразмерно последствиям нарушенного ответчиками обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Поэтому решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки (штрафных санкций) в размере <...> ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит изменению со взысканием с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке неустойки в размере <...>. Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 года в размере <...>, в состав которой вошли штрафные санкции (неустойка) в размере <...>, со взысканием с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 года в размере <...> (<...> (сумма основного долга) + <...> (сумма процентов) + 16907 (штрафные санкции)). При этом в силу приведенных норм права с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 года задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, о чем указано в решении суда, которое в указанной части не обжаловалось и оставлено без изменения.
Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, как не основанными на материалах дела, в которых указывается о необходимости взыскания в его пользу с ответчиков штрафных санкций в предъявленном ко взысканию размере.
Поскольку судебной коллегией неустойка (штрафные санкции) определена с применением статьи 333 ГК РФ с учетом снижения предусмотренной договором и предъявленной ко взысканию в размере двукратной ключевой ставки Банка России, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежит изменению (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года в части взыскания с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в размере <...> изменить, определив ко взысканию с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке неустойки в размере <...>.
Изменить решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года в части размера, подлежащей взысканию с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 г. в размере <...>.
Взыскать с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 г. в размере <...>.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого ФИО1 "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Зацепилина Е.В. Дело N 33-1968/2020
(N 2-1454/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 октября 2020 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Старцевой С.А.,
при секретаре Гладких А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову В.А., Овсянникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Овсянникова В.А. по доверенности Овсянниковой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Овсянникову В.А. и Овсянникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 6 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овсянниковым В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Овсянникову В.А. предоставлен кредит в размере <...> сроком до 6 ноября 2015 года, с уплатой 43,8 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств с Овсянниковым Р.В. 6 ноября 2014 года заключен договор поручительства
Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Овсянникова В.А. и Овсянникова Р.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере <...>, из которых: <...> - основной долг, <...> - проценты, 43058,01 - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В суде Овсянников В.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73-75).
Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Овсянникову В.А., Овсянникову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ФИ от 06.11.2014 в размере <...>.
Взыскать с Овсянникова В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...>.
Взыскать с Овсянникова Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...>".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен и что у суда отсутствовали основания дня снижения размера процентов и штрафных санкций, которые подлежат взысканию в пользу истца.
В апелляционной жалобе Овсянников В.А. и Овсянников Р.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывают, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла по вине кредитора, а именно они не были уведомлены о новых реквизитах для уплаты денежных средств.
Считают, что уплаченные ими денежные средства 11 июня 2019 года в размере <...> должны быть учтены в счет погашения суммы основного долга; штрафные санкции должны быть начислены только за период с даты направления требования, в т.ч. об изменении реквизитов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 года в части оставления без изменения решения Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года о взыскании неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овсянников В.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Овсянникову В.А. предоставлен кредит в размере <...> сроком до 6 ноября 2015 года с процентной ставкой за пользование кредитом 43,8%. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1). В соответствии с графиком платежей Овсянников В.А. обязан погашать кредит равными платежами в сумме <...> до 12 числа каждого месяца, кроме последнего платежа, который составляет <...> и подлежит уплате в срок до 6 ноября 2015 года.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что ответчик в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа обязался выплачивать банку неустойку в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В тот же день в целях обеспечения принятых обязательств Овсянников Р.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключили договор поручительства со сроком 10 лет, в силу пункта 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 года.
Свои обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило, предоставив Овсянникову В.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось. В тоже время Овсянниковым В.А. принятые на себя обязательства по договору с 12 августа 2015 года не исполняются.
Установив, что Овсянников В.А. не исполняет принятых на себя обязательств, а Овсянников Р.В. как поручитель обязался исполнять принятые Овсянниковым В.А. обязательства, суд первой инстанции взыскал с Овсянникова В.А. и Овсянникова Р.В. в солидарном порядке просроченную задолженности по основному долгу в размере <...>, процентам - <...>. Решение суда в указанной части вступило в законную силу и не подлежит проверке по доводам апелляционных жалоб сторон по делу.
Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, в которых оспаривается решение суда о взыскании с ответчиков неустойки (штрафных санкций) в размере <...>, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в данном случае, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ), положения которого действовали на момент заключения кредитного договора (6 ноября 2014 года).
В соответствии с пунктами 8 части 9, частью 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа) должны быть согласованы индивидуальные условия, в том числе способы исполнения денежного обязательства в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
Изменение индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).
Так, частью 16 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Данной нормой права, корреспондирующей положениям статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено только право изменять в одностороннем порядке условия договора в пользу заемщика, улучшая его положение, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.
Согласно пункту 8 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
Как следует из кредитного договора (п.п. 8,8.1), при его заключении были согласованы способы исполнения заемщиком обязательств по месту нахождения заемщика, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика.
Таким образом, юридически значимым при разрешении возникшего спора о наличии правовых оснований для взыскания с должника штрафных санкций и их размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита является выяснение возможности исполнения обязательств бесплатными способами по месту нахождения заемщика, о чем последний был поставлен в известность в установленном законом порядке.
Как следует из части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться в том числе следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (пункт 12).
Информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 189.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, о назначении временной администрации.
Статьей 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Опубликованию подлежат в том числе наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом. Указанная информация в силу приведенной нормы права опубликована в газете "Коммерсант" (N 210 от 14 ноября 2015 года), в "Вестнике Банка России" (N 104 от 18 ноября 2015 года) и включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 817800 от 12 ноября 2015 года). При этом кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Подпунктом 4 пункта 3 указанной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 180 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ГК "АСВ", Агентство). Во исполнение положений части 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств публикуется на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными и содержатся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик Овсянников В.А. до отзыва у банка лицензии добросовестно производил текущие платежи в возврат полученного кредита, что следует из выписки по счету N (т.1 л.д. 21). Требование о погашении задолженности по указанному кредитному договору истцом в адрес заемщика направлено 19 апреля 2018 г. и возвращено по истечении срока хранения (л.д. 22, 24-29). Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Орла от 27 февраля 2019 года отмен судебный приказ мирового судьи того же судебного участка от 10 сентября 2018 года по заявлению АОА АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с солидарных должников Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2014 года N-ФИ (л.л. 13).
Проверяя доводы истца о наличии у заемщика способов исполнения обязательств по кредитному договору по месту его жительства, в том числе бесплатных, о чем последний был поставлен в известность в установленном законом порядке посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по месту оказания услуг, что предусмотрено частью 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, положения которого действовали на момент заключения кредитного договора (6 ноября 2014 года), судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" http://www.prbb.ru была размещена информация об отзыве у банка лицензии, признании Банка несостоятельным (банкротом), сообщался адрес в сети интернет сайта конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" для раскрытия информации относительно ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о реквизитах для погашения кредитов, номер телефона, по которому можно обратиться за дополнительной информацией. При заходе на указанный сайт Банка клиент автоматически переправлялся на тот раздел сайта Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором размещалась информация только по ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
По данным официального сайта Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" http://www.asv.org.ru информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства - 10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 1 февраля 2016 г., 5 апреля 2017 г.
О бесплатных способах внесения денежных средств по заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитным договорам на вышеприведенном официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" содержится следующая информация: с 14 сентября 2015 года - о приеме наличных платежей без комиссии в офисах банка ОАО АКБ "Российский Капитал" с перечнем адресов и телефонов структурных подразделений, среди которых расположенных в г. Орле не имелось; с 23 сентября 2015 года - о приеме наличных платежей без комиссии в офисах банка ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" с перечнем адресов и телефонов структурных подразделений, среди которых расположенных в г. Орле не имелось; с 14 декабря 2015 года - о приеме наличных платежей без комиссии в офисах и точках приема платежей ПАО "Совкомбанк" через устройства самообслуживания с перечнем адресов устройств самообслуживания Банка, среди которых расположенных в г. Орле не имелось; с 1 апреля 2016 года - о совершении наличных платежей в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, без взимания комиссии за перевод средств, в офисах и точках приема платежей РНКО "Платежный центр" ООО (сервис "Золотая корона - погашение кредитов" в следующих салонах сетей-партнеров: "Евросеть", "МТС", "Билайн", "Кари", "ФРИСБИ", "АГЕНТ.ру", "Максимус", "Цифроград", "Дивизион", "Санги Стиль" и пр., а также в банках-партнерах "АО "Россельхозбанк", ПАО "Росгосстрах Банк" и пр), точные адреса которых указаны в приложении, а также на сайте http:// www.credit-korona.ru, которые имелись на территории г. Орла.
21 августа 2015 года на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована информация о том, что Агентство провело отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк", победителем которого признано ПАО "БИНБАНК". Обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета будут переданы в ПАО "БИНБАНК" не позднее 26 августа 2015 года.
В тоже время, как следует из ответа ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК"), подтверждается представленным суду договором передачи имущества и обязательств банка от 25 августа 2015 года, заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя временной администрации по управлению Банком и ПАО "БИНБАНК" и пояснениями специалиста ФИО8, ПАО "БИНБАНК" признано победителем закрытого аукциона и по передаче обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед физическими лицами только по договорам банковского вклада. Счета, открытые для погашения обязательств по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Овсянниковым В.А., на имя Клиента в ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ПАО "БИНБАНК") не открывались и в настоящее время также отсутствуют. Права по кредитным договорам физических лиц в ПАО "БИНБАНК" не передавались. В соответствии с условиями вышеприведенного договора от 25 августа 2015 года для расчетов с вкладчиками по адресу: <адрес> (в бывшем помещении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - единственного офиса в г. Орле) был временно открыт офис ПАО "БИНБАНК" для обслуживания вкладчиков, а не для приема денежных средств. На момент отзыва лицензии соглашения между ПАО "БИНБАНК" и Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" о перечислении денежных средств со счетов клиентов ПАО "БИНБАНК" в счет погашения кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не имелось. С момента отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на входной группе по адресу: <адрес>, было размещено сообщение о том, что все заемщики должны адресовать свои вопросы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанием его сайта и телефонов.
Таким образом, по материалам дела установлено, что в соответствии с требованиями закона только с 1 апреля 2016 года заемщику была предоставлена возможность исполнения своих обязательств по погашению кредита бесплатными способами по месту его нахождения, информация о которых в силу приведенных норм права была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", и тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, в установленном законом порядке была доведена до сведения заемщиков конкурсным управляющим Банка, не являющимся кредитной организаций, с которой изменение договора и должно происходит в той же форме, что и заключение договора.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств просрочки кредитора до 1 апреля 2016 года, что в силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора до указанной даты. При этом объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств с указанной даты по вине кредитора ответчиками не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
Как следует из оспариваемого решения, судом подлежащая взысканию с ответчиков неустойка (штрафные санкции) с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России определены в размере <...> за период с 15 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года без учета наличия обстоятельств просрочки кредитора до 1 апреля 2016 года.
В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости снижения определенного судом размера неустойки (штрафных санкций), которые с учетом наличия обстоятельств просрочки кредитора до 1 апреля 2016 года с применением положений статьи 333 ГК РФ должны составить <...>, что при установленных по делу конкретных обстоятельствах соразмерно последствиям нарушенного ответчиками обязательства, учитывая размер задолженности, период просрочки, а также положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Поэтому решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки (штрафных санкций) в размере <...> ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит изменению со взысканием с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке неустойки в размере <...>. Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 года в размере <...>, в состав которой вошли штрафные санкции (неустойка) в размере <...>, со взысканием с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 года в размере <...> (<...> (сумма основного долга) + <...> (сумма процентов) + 16907 (штрафные санкции)). При этом в силу приведенных норм права с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 года задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, о чем указано в решении суда, которое в указанной части не обжаловалось и оставлено без изменения.
Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, как не основанными на материалах дела, в которых указывается о необходимости взыскания в его пользу с ответчиков штрафных санкций в предъявленном ко взысканию размере.
Поскольку судебной коллегией неустойка (штрафные санкции) определена с применением статьи 333 ГК РФ с учетом снижения предусмотренной договором и предъявленной ко взысканию в размере двукратной ключевой ставки Банка России, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежит изменению (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года в части взыскания с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки в размере <...> изменить, определив ко взысканию с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке неустойки в размере <...>.
Изменить решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года в части размера, подлежащей взысканию с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 г. в размере <...>.
Взыскать с Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ФИ от 6 ноября 2014 г. в размере <...>.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого ФИО1 "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Овсянникова В.А., Овсянникова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
