Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1968/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" Борисова Дмитрия Федоровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" к Савельевой Елизавете Алексеевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, пени.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (далее - ООО "ЖЭК N 30" обратилось в суд с иском к Савельевой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества, возникшую за период с 01.01.2016 по 30.03.2019 в размере 45 616,03 руб., пени за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества за период с 21.02.2016 по 06.05.2019 в размере 9 973,29 руб.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 71, ст. 91, ст. 93, ст. 131, ст. 132, ст.136, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 53, п.57, п. 58, п. 59 приказа Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", п. 1.9, п. 4.7 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, ст. 333.20, ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24.05.2019 включительно исправить его недостатки.
В частной жалобе представитель ООО "ЖЭК N 30" Борисов Д.Ф. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.05.2019 отменить в части возложения на истца обязанности предоставить оригинал платежного поручения или его заверенную копию об оплате государственной пошлины в размере 510,05 руб.
В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района от 17.01.2019 об отмене судебного приказа, из которого следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 510,05 руб. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно обязал истца предоставить оригинал платежного поручения или его копию об оплате государственной пошлины в размере 510,05 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, в том числе, указал на необходимость представить подлинники либо надлежащим образом заверенные документы, а именно выписку из ЕГРН от 06.05.2019, платежное поручение от 06.05.2019 N 4494.
Указанные основания для оставления искового заявления без движения представителем ООО "ЖЭК N 30" не обжалуются, в связи с чем законность обжалуемого определения в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Вместе с тем частная жалоба представителя истца Борисова Д.Ф. основана на несогласии с требованиями судьи о необходимости предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Так, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как указано в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, положения подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 333.40 данного кодекса, предусматривающей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Согласно пункту 6 указанной статьи зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что не предоставление заявителем оригинала платежного поручения или квитанции с подлинной отметкой банка об оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, несмотря на то, что мировым судьей было произведено юридически значимое действие (судебный приказ был выдан и отмене), обоснованно указано судьей в качестве основания для оставления искового заявления ООО "ЖЭК N 30" без движения, в связи с чем отклоняются доводы частной жалобы заявителя о том, что факт вынесения судебного приказа безусловно подтверждает то обстоятельство, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 510,05 руб., как основанные на неверном толковании норм права.
При отсутствии соответствующего документа от мирового судьи (указания в определении об отмене судебного приказа о зачете государственной пошлины при подаче искового заявления, справки об уплате государственной пошлины в размере 50 % от взимаемой при подаче искового заявления), судьей сделан верный вывод, что приложенное к исковому заявлению определение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района от 17.01.2019 об отмене судебного приказа само по себе не может служить основание для зачета уплаченной государственной пошлины, поскольку не исключает осуществление возврата государственной пошлины истцу или ее зачета по другому гражданскому делу.
В указанной связи, учитывая, что истцом к заявлению о зачете государственной пошлины не был предоставлен оригинал платежного поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка об оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, или справка мирового судьи о наличии в материалах приказного производства оригинала платежного документа об оплате государственной пошлины, определение судьи об оставлении искового заявления ООО "ЖЭК N 30" без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" Борисова Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
