Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 июня 2019 года №33-1968/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2019 года Дело N 33-1968/2019
3 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Зинкевича А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Зинкевич А.В. обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в сумме 50000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов оплату почтовых отправлений в сумме 80,24 руб., на оплату услуг нотариуса 2400,00 руб. и 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО", регистрационный номер N, под управлением и собственником которого является Ермак В.Н. и транспортного средства "ФОРД СЬЕРРА", регистрационный номер N, под управлением и собственником которого является Зинкевич А.В.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего Зинкевич А.В. были причинены механические повреждения. Ермак В.Н. является виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность виновного застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".
От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО. Однако страховая выплата не была осуществлена, в связи с чем Зинкевич А.В. организовано проведение независимой оценки транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 54448,37 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки. В результате ответчик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в её удовлетворении.
По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, в связи с чем он обратился в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зинкевича А.В.: невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 50000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 80,24 руб., на оплату услуг нотариуса 2400 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу 20000 руб.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 2600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает, что судом оставлены без внимания доводы стороны ответчика о том, что страховой компанией у истца запрошены документы, оформленные надлежащим образом, а ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес страховщика извещение о ДТП, в котором содержались исправления, что является недопустимым. В связи с данным нарушением у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения. Апеллянт обращает внимание на то, что, истец не представил суду доказательств того, что страховщик уклонялся от исполнения обязательств и по своей вине не выполнил обязанность по проведению технического ремонта и оценки ущерба транспортного средства в установленном порядке. Ссылается на то, что поскольку в установленные законом сроки страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Представитель истца ПИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на время страхового случая) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "ШЕВРОЛЕ ОРЛАНДО", регистрационный номер N, под управлением и собственником которого является Ермак В.Н. и транспортного средства "ФОРД СЬЕРРА", регистрационный номер N, под управлением и собственником которого является Зинкевич А.В.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего Зинкевич А.В. были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ермак В.Н. является виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность виновного застрахована в <данные изъяты> по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".
От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО. Однако страховая выплата не была осуществлена.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Зинкевич А.В. организовано проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 54448,37 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 6000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки. В результате ответчик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в ее осуществлении.
Поскольку сумма страховой выплаты в размере 54448,37 руб. и 6000 руб. затрат на оценку не возмещены, истец обратился в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривалась, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "ФОРД СЬЕРРА", регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 1 декабря 2014 года, с учетом износа запасных частей составляет 53900 руб.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 руб.
В данном случае факт нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме судом первой инстанции установлен в ходе рассмотрения дела, в том числе, на основании результатов судебной экспертизы.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных правовых норм, и поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата истцу, дал оценку представленным по делу доказательствам, и, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в установленный законом срок страховщик направил в адрес истца мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу не было выплачено, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Судебная коллегия учитывает, что отказ в осуществлении выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается апеллянт, содержит указания на необходимость предоставления истцом надлежащим образом оформленного извещения о ДТП.
Между тем, необходимо отметить, что аналогичный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес представителя истца, после чего стороной истца осуществлена повторная подача извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, мотивируя отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылается на необходимость указания фамилии и инициалов виновника ДТП.
Из письма, направленного ответчиком в ответ на поступившее от истца заявление о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ, не видно, какие исправления имеются в извещении о ДТП, не заверенные участниками ДТП, которые могли бы повлиять на установление факта наступления страхового случая и определение размера подлежащего возмещению страховщиком вреда.
Судебная коллегия отмечает, что страховой компанией не предоставлены доказательства, свидетельствующие о невозможности определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения в неоспариваемой части после поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления потерпевшего о предоставлении документов по данному страховому случаю.
В связи с этим, судебная коллегия полагает об отсутствии у страховщика препятствий к выплате истцу страхового возмещения до его обращения в суд по предоставленным документам, а потому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Более того, положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Мотивированных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в иной части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка