Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 года №33-1968/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя ответчика на определение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года, которым по делу по иску Силантьевой Е.В. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
о п ре делено:
Заявление Силантьевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Силантьевой Е.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 80000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 22532 рубля, расходы по оплате проживания представителя в размере 3400 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2400 рублей, а всего 108332 (сто восемь тысяч триста тридцать два) руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Олёкминского районного суда РС (Я) от 13 декабря 2018 года исковые требования Силантьевой Е.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей N ... от 13 апреля 2018 года, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Силантьевой Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ПАО "АТБ" в пользу Силантьевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 2500000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 20700 руб., а всего 2520700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб.
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РС(Я) от 11 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Силантьева Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчик Рожин Д-Х.И. указывает, что судом не применена ст.100 ГПК РФ, что в свою очередь является нарушением норм процессуального права. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Олёкминского районного суда РС (Я) от 13 декабря 2018 года исковые требования Силантьевой Е.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей N ... от 13 апреля 2018 года, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Силантьевой Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. С ПАО "АТБ" в пользу Силантьевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 2500000 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 20700 руб., а всего 2520700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 11 февраля 2019 года решение суда от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения.
При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца в судебном заседании представлял Стрелец А.В.
Из представленных заявителем документов видно, что для защиты своих интересов по настоящему делу 29 октября 2018 года между истцом Силантьевой Е.В. и ИП Стрельцом А.В. заключен договор об оказании юридических услуг N ....
Согласно акту приема-сдачи услуг, подписанному сторонами договора Силантьевой Е.В. и ИП Стрельцом А.В. 20 марта 2019 года - в рамках вышеуказанного договора исполнителем ИП Стрельцом А.В. оказаны услуги по правовому изучению документов заказчика, по подготовке и сдаче искового заявления в Олёкминский районный суд, представительству интересов истца в судебных заседаниях в Олёкминском районном суде и в Верховном суду РС (Я). Оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, заказчик претензий не имеет.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 20 марта 2019 года заявителем Силантьевой Е.В. на основании договора оказания юридических услуг от 29 октября 2018 года N ... произведена оплата услуг ИП Стрельцу А.В. в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2018 года видно, что представитель истца Евстифеева - Стрелец А.В. участвовал в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела в Олёкминском районном суде. Он же, на основании доверенности заявителя участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции Верховного суда РС (Я) 11 февраля 2019 года в связи с обжалованием ответчиком решения суда от 13 декабря 2018 года.
На проезд представителя истца Стрельца А.В. к месту судебного разбирательства по маршруту Якутск - Олёкминск и обратно затрачены денежные средства, всего на сумму 22532 руб., что подтверждается представленными электронными билетами с датами вылета на 13 и 15 декабря 2018 года, посадочными талонами, а также справкой по операции ПАО "Сбербанк России".
Также на проживание представителя Стрельца в гостинице "Фиалка" г. Олёкминска, всего за 2 дня, затрачены денежные средства в сумме 3400 рублей, что видно из квитанции N ... и кассового чека от 13 декабря 2018 года.
Из представленной доверенности от 27 ноября 2018 года видно, что она оформлена Силантьевой на имя Стрельца А.В. на предоставление её интересов по данному гражданскому делу во всех судебных и иных органах, с правом подписания искового заявления и др. Данная доверенность удостоверена нотариусом Якутского нотариального округа РС (Я). Стоимость оформления доверенности составила всего 2400 рублей. При этом истцом представлен суду подлинник данной доверенности.
Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на услуги представителя, на проезд, по оплате проживания представителя в гостинице, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Данные требования закона судом не учтены, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.
В остальной части определение суда в части взыскания судебных расходов понесенных заявителем на проезд представителя в размере 22 532 рубля, на оплату проживания представителя в размере 3 400 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размене 2 400 рублей, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Олёкминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2019 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и общей суммы, подлежащей ко взысканию.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Силантьевой Е.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 48 332 рубля.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка