Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1968/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Зачиняева Сергея Петровича на решение Левобережного районного суда города Липецка от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кретинина Сергея Сергеевича в пользу Зачиняева Сергея Петровича денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценки, судебные расходы в сумме 46534,24 руб.
В удовлетворении требований Зачиняева Сергея Петровича к Кретинину Сергею Сергеевичу о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 1500 руб. отказать.
В удовлетворении требований Зачиняева Сергея Петровича к ООО "ГУК "Матырская" о взыскании ущерба в размере 70609,43 руб., расходов на оплату оценки в размере 7500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 1500 руб. отказать.
Взыскать с Кретинина Сергея Сергеевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1353 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Зачиняев С.П. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО "ГУК "Матырская", Кретинину С.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 09.10.2017 года в результате течи канализационной трубы произошел залив его квартиры, в результате чего было повреждено помещение кухни и находящаяся в ней мебель, помещение ванной. Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по состоянию на 09.10.2017 года составляет 141218 рублей 85 копеек, за его составление им оплачено 15000 рублей. Просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, расходов на оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей по 50% с каждого из ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Зачиняева С.П., допущенный в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Зачиняев М.С. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО "ГУК "Матырская" по доверенности Нестеров И.М. исковые требования не признал, пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел по вине Кретинина С.С., являющегося собственником вышерасположенной квартиры.
Истец Зачиняев С.П., ответчик Кретинин С.С., третье лицо Сергеева Г.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Зачиняев С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Выслушав представителя истца Зачиняева С.П. по доверенности Пахомова Д.А., представителя ответчика Кретинина С.С. по доверенности Павлова М.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ГУК "Матырская", возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Зачиняев С.П. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.2018 года.
Согласно технической документации второго и третьего этажей многоквартирного <адрес>, над квартирой 61 располагается <адрес>.
Судом также установлено, что собственником <адрес> указанном доме в период с 2013 года по 31.07.2018 года являлся ответчик Кретинин С.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В настоящее время собственником квартиры является Сергеева Г.Н., право собственности зарегистрировано 08.11.2018 года.
Управлением многоквартирным домом 10 по <адрес> осуществляет ООО "ГУК "Матырская" на основании протокола внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования от 09.09.2012 года.
Солгано указанному протоколу, ООО "ГУК "Матырская" предоставляет услуги по управлению содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В октябре 2017 года в результате течи канализационной трубы произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования от 09.10.2017 года, составленному комиссией ООО "ГУК "Матырская", при проведении обследования <адрес> установлено, что на потолке в кухне имеются полосы, в месте расположения кухонного гарнитура обои на стенах отслоились, шпатлевый слой мокрый, видны желтые пятна примерно площадью 15 кв.м., стенки кухонного углового шкафа частично разбухли, экран из МДФ, которым оборудована рабочая стенка кухни, также частично разбух, в ванной на стыке панелей на потолке видны ржавые полосы от воды.
Из указанного акта следует, что 14.10.2017 года был установлен бандаж на соединении канализационной трубы ф 50 в канализационную трубу ф 100, течь устранена.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ведущий инженер ООО "ГУК Матырская" Саввина А.К., составлявшая указанный акт от 09.10.2017, пояснила, что осмотр квартиры Зачиняева С.П. проходил в его присутствии, замечаний к акту с его стороны при получении копии не имелось. В акте ею допущена описка в указании даты установления бандажа сотрудниками АДС- 14.10.2017, тогда как данное событие имело место 14.09.2017, что подтверждается записями свода заявок АДС.
Согласно своду заявок АДС 14.09.2017 года поступали две заявки от жильцов <адрес> относительно течи сверху в ванной и кухни указанной квартиры. Имеется отметка, что течь из вышерасположенной квартиры. Отключено холодное и горячее водоснабжение, течь устранили, замазали цементом раструб.
С целью установления суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба по заказу истца ИП Скарюкиным М.М. подготовлен отчет N20-2017, согласно которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по состоянию на 09.10.2017 года составляет 141218 рублей 85 копеек. За составление указанного отчета истцом уплачено 15000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
В ходе рассмотрения заявленных искровых требований судом по делу назначалось проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Однако выводы эксперта относительно причин залития квартиры носили предположительный характер, в связи с чем по делу назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы и повторная строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено экспертам Союза "Липецкая торгово-промышленная палата"
Согласно заключению N 326-07-00091/1, эксперт пришел к выводу, что в результате залития <адрес> получили повреждения отдельные детали корпуса, распашная дверь. столешницы и стеновые панели кухонного гарнитура, а также межкомнатная дверь указанной квартиры. Размер ущерба, причиненный истцу в результате залития квартиры, составляет 23197 рублей.
Данные выводы эксперт Маслова И.О. подтвердила в судебном заседании.
Согласно заключению N в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной залива <адрес>. 10 по <адрес> является нарушение герметичности внутриквартирной системы канализации в <адрес>. Течь произошла в месте соединения чугунного тройника и трубы ПВХ, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта отделки <адрес> составляет 53671 рублей 47 копеек.
Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, установив, что причиной залития явились виновные действия собственника <адрес> Кретинина С.С., вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ООО "ГУК "Матырская"
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы в части определения причин залития, истец в жалобе указывает, что экспертом в ходе проведения экспертизы не была исследована шахта труб холодного водоснабжения, в связи с чем полагает, что данное доказательство не может быть принято в качестве надлежащего.
Однако, как усматривается из материалов дела, допрошенная в судебном заседании эксперт Бицукова О.А. выводы проведенного заключения подтвердила, указав, что в осмотре шахты не было необходимости, поскольку течь была в ином месте. На момент проведения экспертизы шахта была капитально заложена. При этом ее осмотр на выводы экспертизы не повлиял бы. Кроме того, экспертом указано, что выводы относительно причин залития. помимо осмотра квартир 61 и 73, были сделаны на основании материалов дела, поскольку с момента залития прошло более года и на момент осмотра все уже устранено.
При этом указанная шахта была осмотрена экспертом Максимовым А.С. в ходе первоначально проведенной экспертизы по делу и ее фотографии находились в материалах дела и были предоставлены в распоряжение эксперта.
При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выполненному заключению, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения строительно-технических экспертиз.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра квартир истца и ответчика, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством ввиду наличия грубых нарушений, так как таких нарушений судом не установлено. Доводы жалобы истца о несоответствии действительным обстоятельствам выводов, изложенных экспертом в заключении судебной экспертизы носят субъективных характер, по существу сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах показания свидетеля Глебовой С.Ю. о том, что осенью 2017 года в доме произошло затопление из-за протечки трубы холодной воды обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы. При этом, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец непосредственно указал, что залив произошел в результате течи канализационной трубы, а не стояка холодного водоснабжения, как указывает данный свидетель.
Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства и показания свидетеля Трубникова С.С., поскольку они не являются конкретными. Данный свидетель указывал лишь на неоднократные течи воды с потолка в ванной и кухне, однако какие-либо конкретные обстоятельства залития в сентябре 2017 года указанным свидетелем не приведены.
Довод жалобы о различных способах устранения залива, указанных в акте от 09.10.2017 года (установлен бандаж) и своде заявок АДС (замазан цементом раструб) не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об иной причине залития, поскольку указанные действия не противоречат друг другу и произведены в зоне ответственности собственникам <адрес>.
При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не имелось.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части размера взысканных в с ответчика Кретинина С.С. в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, поскольку, придя к верному выводу, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика Кретинина С.С., взыскал с него в пользу истца сумму ущерба в размере 50 % от установленных экспертом сумм. При этом вина каких-либо иных лиц в причинении ущерба имуществу истца судом не установлена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера взысканных с Кретинина С.С. денежных средств подлежит изменении.
С ответчика Кретинина С.С. в пользу истца Зачиняева С.П. подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере, установленном экспертными заключениями, в сумме 23197 + 53671,47 = 76 868 рублей 47 копеек, а также расходы на составление досудебной оценки и расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (54,4 %) в сумме 8100 рублей и 8100 рублей соответственно, а всего в общей сумме 76868,47 + 8100 + 8100 = 93068,47 рублей.
Кроме того, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскав с Кретинина С.С. в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2992 рубля.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда города Липецка от 20 марта 2019 года изменить в части размера взысканных с Кретинина Сергея Сергеевича денежных средств.
Взыскать с Кретинина Сергея Сергеевича в пользу Зачиняева Сергея Петровича в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов 93068,47 рублей, государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 2992 рубля.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
