Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Оськиной М.А., Оськина А.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 года по иску Оськиной М.А., Оськина А.А. к Усольцевой Т.А. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Оськина М.А., Оськин А.А. обратились в суд с иском к Усольцевой Т.А. о признании договора дарения недействительным. Заявленные исковые требования мотивировали тем, что Оськина М.А. является его матерью и матерью Усольцевой Т.А., С. По инициативе дочери Усольцевой Т.А. Оськина М.А. заключила договор дарения, согласно которому подарила Усольцевой Т.А. квартиру. Заключая данную сделку, она полагала, что ее имущество после смерти будет реализовано в пользу всех ее наследников либо дочь выплатит им компенсацию рыночной стоимости имущества в равных долях. Согласно договору бремя содержания имущества возлагается на Усольцеву Т.А. В нарушение условий договора последние 40 месяцев ответчик брала с Оськиной М.А. по 2000 руб. ежемесячно в счет оплаты коммунальных платежей, объясняя что стоимость коммунальных услуг выросла. Всего истец передала ответчику 80000 руб., а также 30 июля 2015 г. выписала через ПАО "Сбербанк России" сертификат на сумму <...> руб. О том, что квартира ей больше не принадлежит, Оськина М.А. узнала от сына Оськина А.А. в феврале 2018 г. Нотариус Назарова Т.Е., нотариально удостоверившая данную сделку, не разъяснила Оськиной М.А. смысл и значение сделки, не удостоверилась в действительности намерений истца, не разъяснила ей права и обязанности, не предупредила о правовых последствиях нотариального действия. Зная о последствиях сделки, Оськина М.А. никогда бы не согласилась на ее совершение. Оськина М.А. не является юридически грамотным человеком, имеет образование 8 классов. Свои обязанности по содержанию спорной квартиры Усольцева Т.А. несет недобросовестно. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Цена квартиры в нарушение требований закона определена в размере <...> руб. исходя из инвентаризационной стоимости, что не соответствует безвозмездному характеру сделки. По этому основанию сделка является ничтожной в силу закона (ст.166 ГК РФ).
Просили суд признать недействительным договор дарения от 10 февраля 2012 года.
В судебном заседании истцы Оськина М.А. и Оськин А.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что несмотря на то, что требование о признании договора недействительным заявлено со ссылкой на ст.177 ГК РФ, необходимость в проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса, могла ли Оськина М.А. в момент заключения договора дарения по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствует. От проведения указанной экспертизы истцы категорически отказались.
В письменных пояснениях истцы уточнили, что требование о признании договора дарения квартиры от 10 февраля 2012 г. недействительным заявлено по четырем основаниям: 1) ответчик ввела в заблуждение Оськину М.А., что после смерти дарителя имущество будет реализовано, а вырученные средства поровну будут разделены между наследниками (п.1 ст.177 ГК РФ); 2) неисполнение ответчиком п.7,8 договора дарения (ст.10,168 ГК РФ); 3) инвентаризационная стоимость не могла применяться для оценки стоимости спорной квартиры 4) в договоре дарения не могла быть указана стоимость квартиры, что не отвечает безвозмездному характеру правоотношений.
Истец Оськина М.А. в судебном заседании заявила, что недееспособной себя не считает, на учете у психиатра не состояла, психических расстройств не имеет. Проживает одна, помогает сын, ранее какое-то время проживала у дочери Усольцевой Т.А., которая стала брать с нее деньги за проживание. Она платила дочери за коммунальные услуги. Также заявила в судебном заседании, что к нотариусу для удостоверения договора дарения она не обращалась, ранее нотариуса не видела, договор дарения не подписывала, о его наличии узнала от чужих людей в 2012 году примерно через месяц после его оформления.
Истец Оськин А.А. пояснил, что о наличии договора он узнал в феврале 2018 год от Усольцевой Т.А. Мать была введена в заблуждение, что после ее смерти квартира будет реализована и всем наследникам будет выплачена компенсация в равных частях. Он не оспаривает, что Оськина М.А. собственноручно подписала оспариваемый договор дарения, однако полагает, что мать не предвидела последствий его заключения. Кроме того, полагает, что нарушение условий договора Усольцевой Т.А. в части взимания с матери денежных средств на содержание квартиры влечет ничтожность договора. Полагает, что нарушены его права как наследника.
Ответчик Усольцева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В своих возражениях на иск указала, что договор может оспаривать даритель, а не третьи лица. Фактически договор оспаривает ее брат. Просила применить срок исковой давности. Оськина М.А. при заключении договора дарения понимала значение своих действий, никаких психических расстройств у нее не было, она не была признана недееспособной и под опекой не состояла.
Ей известно, что до совершения сделки мать согласовывала свое решение подарить квартиру с другими детьми: Оськиным А.А., братом ответчика Усольцевой Т.А., С. ее сестрой, умершей ДД.ММ.ГГГГ., О. ее братом, умершим ДД.ММ.ГГГГ Все родственники проживали в <...>, она одна проживала рядом с матерью и всегда ей помогала. Согласно договору дарения она обязана была нести бремя содержания квартиры. Оськина М.А. проживает в квартире по настоящее время. С марта 2012 года по ноябрь 2018 г. Усольцева Т.А. оплатила коммунальные услуги всего на сумму 285376,10 руб. За период с января 2016 г. по май 2018 г. мать действительно частично несла расходы по оплате коммунальных услуг на общую сумму 58000 руб. Никаких договоренностей с Оськиной М.А. о том, каким образом должна будет распорядиться Усольцева М.А. квартирой после ее смерти, достигнуто не было.
Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа Назарова Т.Е. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариальное действие совершено в соответствии с требованиями Основ о нотариате РФ. На момент совершения сделки Усольцева М.А. предоставила справку из БТИ, из ЖЭУ о лицах, проживающих в жилом помещении, справку от врача-психиатра. Ею осуществлялась проверка дееспособности гражданина, задавались вопросы общего характера. Она обязательно беседует с гражданином наедине. Усольцева М.А. последовательно сообщила о своем желании подарить квартиру. Сомнений в ее адекватности и дееспособности по результатам беседы не возникло. Содержание договора было прочитано. Она разъясняла Усольцевой М.А. какой документ та подписывает и какие правовые последствия могут возникнуть. Подписи поставлены собственноручно сторонами. Правовых оснований для признания договора недействительным не имеется. Инвентаризационная стоимость квартиры в договоре указывалась в силу требований закона.
Третье лицо С. дочь Оськиной М.А., исключена из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.
Третье лицо Сорокина Е.А., дочь С. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда. Полагает, что поводом для судебного спора явилось несоблюдение Усольцевой Т.А. условий договора по содержанию имущества. О наличии договора дарения между бабушкой Оськиной и тетей Усольцевой она узнала от Оськиной М.А. в марте 2015 г., когда ей надо было прописаться в квартире бабушки. Бабушка согласилась, для регистрации приходила тетя. Ее мать С. сначала негативно отнеслась к факту дарения бабушкой квартиры, а потом смирилась с ее решением.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Оськиной М.А., Оськина А.А. к Усольцевой Т.А. о признании договора дарения недействительным.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Оськина М.А., Оськин А.А. просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не были разрешены ходатайства об уточнении исковых требований, приложенный к исковому заявлению договор на установку окон в материалах дела отсутствует. Решение суда не является мотивированным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не были исследованы значимые для разрешения дела обстоятельства. Рассматривая дело, суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований. Оспариваемая сделка не соответствует нормам права. Вывод суда о том, что Оськина М.А. пропустила срок исковой давности не соответствует действительности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Оськиной М.А., Оськина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Оськина М.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где проживает и зарегистрирована с 5 февраля 1959 г.
10 февраля 2012 года Оськина М.А. заключила с Усольцевой Т.А. договор дарения, в соответствии с условиями которого подарила дочери Усольцевой Т.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Договор дарения удостоверен нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Назаровой Т.Е., переход права собственности зарегистрирован в установленном договором порядке 5 марта 2012 г.
Согласно п.8 договора Усольцева Т.А. в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания оспариваемого договора (п. 12) усматривается, что он прочитан сторонам нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Договор подписан лично Оськиной М.А., доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленной нотариусом справке врача от 9 февраля 2012 г. Оськина М.А. на учете в психоневрологической диспансере не состоит, психотических расстройств на момент осмотра нет.
Имеющиеся в деле документы, которые были исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что форма, порядок заключения договора дарения были соблюдены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заключенный между Оськиной М.А. и Усольцевой Т.А. договор дарения квартиры права истца Оськина А.А. (сына Оськиной М.А.) не затрагивает, собственником данной квартиры истец не является. В связи с чем суд обоснованно признал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Оськина А.А.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.
Согласно ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с положениями п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 10 февраля 2012 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение имело место относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения, истцы ссылались на то, что Оськина М.А. является пожилым человеком, имеет образование 8 классов, до конца не понимала значение совершаемых ею действий, не имела намерений прекратить свое право собственности на квартиру, которое является для нее единственным жильем, не хотела ограничивать права других наследников.
Судом первой инстанции были проверены данные доводы истца Оськиной М.А.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Оськина М.А., заключившая договор дарения, недееспособной не признана. Доказательства наличия психического расстройства у дарителя либо обстоятельств, влияющих на состояние Оськиной А.А. в момент совершения сделки, суду предоставлены не были, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Оськина М.А. действовала под влиянием обмана, насилия, угрозы, что могло бы являться основанием для признании сделки недействительной.
Отсутствуют доказательства, что Оськина М.А. была введена в заблуждение относительно существенных условий заключаемого ею договора дарения с дочерью Усольцевой Т.А. Утверждения Оськиных А.М. и А.А. в этой части опровергаются показаниями 3 лица нотариуса Назаровой Т.Е.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
От проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы истцы отказались.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для признании оспариваемой сделки недействительной, стороной истца представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор дарения был удостоверен нотариусом, который разъяснял Оськиной М.А. правовую природу совершаемой сделки, правовые последствия, которые наступают с момента заключения договора. Оснований полагать, что Оськина М.А. не понимала последствия заключаемой сделки у нотариуса не было.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Усольцевой Т.А. заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.
Судом установлено, что Оськина М.А. знала о наличии договора с момента его подписания - 10 февраля 2012 г.
Третье лицо Сорокина Е.А. подтвердила, что в марте 2015 г., когда она желала зарегистрировать свое проживание по месту жительства бабушки, Оськиной М.А. было известно, что собственником квартиры является Усольцева Т.А.
В суд Оськина М.А. обратилась лишь 22 августа 2018 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Установив, что истцом Оськиной М.А. был пропущен срок исковой давности, установленный законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.
Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен не был, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся указание стоимости спорной квартиры по инвентаризационной стоимости - <...> руб., нарушениях гражданского процессуального законодательства ( не рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований, отсутствие в материалах дела договора на установку окон в спорной квартире ) не могут являться основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истцы ссылалась в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Невыполнение собственником Усольцевой Т.А. своих обязательств по содержанию спорного жилья не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истцов. Истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты своих прав в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Оськиной М.А., Оськина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
