Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1968/2019
26 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО8, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 692 900 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 мес., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредитных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 696 496 руб.70 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать, а также просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2019 г., вступившим в законную силу, исковое заявление в части требований Банка о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.
Суд постановилрешение: "Иск ПАО Сбербанк Курское отделение N8596 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Курского отделения N8596 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696496,70 руб., в том числе: неустойка - 4978,60 руб., просроченные проценты - 54490,27 руб., просроченный основной долг - 637027,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10164,97 руб.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к оспариванию наличия кредитной задолженности, её размера и правомерности взыскания, а также взысканию судебных расходов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ФИО1 (заёмщику) денежные средства (кредит) в размере 692 900 руб. под 15,9% годовых, сроком на 60 мес., а заёмщик обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты ежемесячными платежами согласно графику.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполняла ненадлежащим образом, с января 2018 г. систематически допускала просрочки погашения основного долга и процентов, нарушая график платежей, согласованный сторонами при заключении договора, и выплачивая ежемесячные платежи в меньшем размере, чем предусмотрено указанным графиком. С июня 2018 г. обязательство по возвращению суммы кредита с процентами ФИО1 не исполняется.
Требование Банка о досрочном возврате кредита и погашении кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 691 518 руб.10 коп., из которых 637 027 руб.83 коп. - по основному долгу, 54 490 руб.27 коп. - по процентам. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 4 978 руб.60 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и неустойки, предусмотренных договором, в связи с чем правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил. Расчет задолженности по кредиту выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, графика платежей и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что Банк представил неверный расчет задолженности, несостоятельны, поскольку данный расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями при заключении кредитного договора, подтвержден представленной в суд выпиской по счету заёмщика. Поэтому считать, что сумма задолженности по кредиту завышена, оснований не имеется.
Предметно указанный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств внесения иных денежных средств, помимо указанных в выписке по счету, в счет исполнения обязательства, ответчик суду не представила, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равноправия сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, обоснованно принял за основу исчисления Банка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 ГПК Российской Федерации, Банк был вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку из дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось 168 дней просрочки исполнения обязательства, при этом размер просроченной задолженности по основному долгу составлял 51534 руб.75 коп., по процентам - 48 652 руб.14 коп.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика судебных расходов. Поскольку иск Банка о взыскании денежных средств удовлетворен судом полностью, расходы Банка на уплату государственной пошлины в размере 10164 руб.97 коп. подтверждены документально, суд первой инстанции присудил Банку с ответчика судебные расходы в сумме 10164 руб.97 коп. Размер судебных расходов определен судом правильно, с учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
