Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1968/2019
4 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Овчинкина С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 марта 2019 года по делу N 2-660/2019, которым постановлено:
иск МУП "Жилье-22" по ОЖФ к Овчинкину С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Овчинкина С.Г. в пользу МУП "Жилье- 22" по ОЖФ задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 128718,90 руб., задолженность по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 6093,23 руб., пени в размере 49583,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4139,63 руб.
Взыскать с Овчинкина Сергея Геннадьевича государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 748,28 руб.
Решение в части взыскания с Овчинкина Сергея Геннадьевича денежных средств в пользу МУП "Жилье-22" по ОЖФ считать исполненным в размере 48130,36 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
МУП "Жилье-22" по ОЖФ обратилось в суд с иском к Овчинкину С.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Овчинкин С.Г. является собственником нежилого помещения площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем жилищно-коммунальных услуг.
На общем собрании собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией в лице МУП "Жилье-22" по ОЖФ.
Ответчик не выполнял обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере.
МУП "Жилье-22" по ОЖФ с учетом ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с Овчинкина С.Г. задолженность за период с 01.02.2015 г. по 31.12.2018 г. по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 128 718,90 руб., задолженность по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 6 093,23 руб., пени за период с 25.04.2019 г. по 20.02.2019 г. в размере 49 583,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139,63 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Овчинкин С.Г просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг представителем, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и должен быть уменьшен судом.
В возражениях представитель истца Градсков С.В. указал, что обоснованность взыскания судебных расходов подтверждается договором об оказании правовой помощи, расходно-кассовым ордером, участием представителя в суде, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности расходов объему выполненной работы.
Представитель истца МУП "Жилье-22" по ОЖФ, ответчик Овчинкин С.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН Овчинкин С.Г. является собственником нежилого помещения (встроенное нежилое помещение в подвале 9-этажного кирпичного жилого дома) площадью 153 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 12, запись о праве внесена в ЕГРН 16.05.2006г.
За период с 01.02.2015 г. по 31.12.2018 г. у Овчинкина С.Г. образовалась задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 128 718,90 руб., задолженность по внесению платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 6 093,23 руб., на задолженность начислены пени за период с 25.04.2015 г. по 20.02.019 г. в размере 49 583,44 руб.
24.07.2014 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а также решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту дома с МУП "Жилье-22" по ОЖФ с 01.08.2014 г.
20.05.2015 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и решение о заключении договора управления многоквартирным домом с МУП "Жилье-22" по ОЖФ с 01.06.2015 г., а также решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209, 210, Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 7, 11, 14 ст. 155, ч.ч. 1, 9.1, 9.2, 9.3 ст. 156, ч.ч. 1, 2 ст. 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд исходил из представленного истцом расчета, который ответчиком не опровергнут, оснований для снижения размера пени в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не являются основаниями для отмены решения в этой части.
Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, ошибочны. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не является. Факт несения расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов подтверждены договором об оказании правовой помощи от 12.02.2018 г. (л.д. 14), расходным кассовым ордером от 13.02.2018 г. (л.д. 15). Договором предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг для заказчика: подготовка и подача документов в суд по взысканию с Овчинкина С.Г. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, а также судебных расходов. Из текста договора видно, какие работы должен выполнить представитель. Как следует из штатных расписаний МУП "Жилье-22" по ОЖФ на 2018, 2019 г.г. в штате учреждения отсутствует должность юриста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг представителем, не являются основаниями для отказа во взыскании судебных расходов. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются неразумными, не являются основаниями для отмены решения в этой части. Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данных расходов объему оказанных представителем услуг.
В п.п. 12-13 Постановления Плену Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится правовая позиция, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Исковое заявление (л.д. 3), заявление об уточнении требований (л.д. 72), расчет (л.д. 70-71) подписаны Градсковым С.В., он участвовал в судебном заседании 11 апреля 2019 г. (л.д. 24-26), 25 апреля 2019 г. (л.д. 31-32), 20 февраля 2019 г. (л.д. 84-85а), 4 марта 2019 г. (л.д. 98-100).
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2019 года по делу N 2-660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овчинкина С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи О.В. Лукьянова
Л.В. Усанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
