Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серохиной Т.И. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
представитель Осокиной Л.Д. - Гаркавенко В.В., законный представитель Осокиной Л.Д. - Осокин В.Д. обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года, которым Осокина Л.Д., Серохина Т.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявлений Гаркавенко В.В., Осокина В.Д. отказано.
В частной жалобе Серохина Т.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции Айзатулин А.П., Осокина Л.Д., её законный представитель Осокин В.Д., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Серохиной Т.И., представителя Осокиной Л.Д. - Гаркавенко В.В., поддержавших частную жалобу, представителя Айзатулина А.П. - Калининой Э.А., возражавшей против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как следует из содержания заявлений представителя Осокиной Л.Д. - Гаркавенко В.В. и ее законного представителя Осокина В.Д., основанием для пересмотра решения Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года по вновь открывшимся, не известным заявителям на момент рассмотрения дела обстоятельством, является ограниченно дееспособное состояние Х.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21 декабря 2018 года имеющейся у имеющейся у Х. непродуктивности мышления, обусловленной её паралогичностью, а также дезорганизацией мыслительной деятельности с искажением смысла воспринимаемых событий, грубого нарушения критических и прогностических функций подэкспертная не может понимать и значение гражданского судопроизводства, и своего процессуального положения, не может осуществлять действия, направленные на реализацию своих гражданских прав и обязанностей.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 21 января 2019 года Х. признана ограничено дееспособной.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда о признании Осокиной Л.Д. ограниченно дееспособной принято после вынесения решения об удовлетворения исковых требований о выселении.
Доводы частной жалобы Серохиной Т.И. о том, что Х. на момент разрешения дела о выселении являлась ограниченно дееспособной, у нее отсутствовала способность осуществлять действия, направленные на реализацию её прав и обязанностей не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что 9 июня 2018 года Х. обратилась в суд с заявлением об отложении разбирательства по делу о выселении в связи с подачей ею в Ленинский районный суд г. Астрахани иска к Т.Е., Т.М., А.А., ТР., Я.А. о признании обязательства супругов совместным, определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества обращении взыскания на имущество супруга, освобождении части имущества от ареста.
Кроме того, Осокиной Л.Д. также была подписана и подана апелляционная жалоба на решение суда.
Доводы частной жалобы Серохиной Т.И. о том, что при рассмотрения гражданского дела о выселении судом оставлено без удовлетворения её ходатайство от 20 июля 2018 года о приостановлении по производства по делу, в том числе, в связи с тем, что Осокин В.Д. намерен обратиться в суд с заявлением о признании его матери Х. ограниченно дееспособной, основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку указанное ходатайство было разрешено суд в соответствии с требованиями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что в производство Ленинского районного суда г. Астрахани передано уголовное дело в отношении представителя Айзатулина А.П. - Калининой Э.Ю. за незаконное предпринимательство, потерпевшим по которому признана Т.М., основанием для отмены определения суда не является, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Иные доводы частной жалобы Серохиной Т.И. направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Наримановского районного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, а пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Серохиной Т.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
