Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1968/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1968/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Умахоанова М.Т. и Гринькова
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаханова М.Т. к Гринькову С.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Умаханова М.Т.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Умаханов М.Т. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Гринькову С.В. о расторжении заключённого между ними договора подряда на выполнение работ по ремонту пресс-формы и взыскании денежных средств в размере 703500 руб., включающих 150000 руб. суммы предоплаты, 67500 руб. неустойки и 486000 руб. убытков, возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что 22 марта 2018 года между ним и Гриньковым С.В. в устной форме был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался в срок до 01 августа 2018 года произвести ремонт пресс-формы ободок корпуса сита диаметром 27 см. Стоимость работы была определена в размере 150 000 руб. Во исполнение договора 22 марта 2018 года, Умаханов М.Т. оплатил Гринькову С.В. 150 000 руб., что подтверждается выданной Гриньковым С.В. распиской. Однако в срок, указанный в договоре, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем Умаханов М.Т. обратился к Гринькову С.В. с претензией, требуя расторгнуть договор, возвратить уплаченную по договору сумму в размере 150000 руб., возместить понесённые в связи с неисполнением условий договора подряда убытки. Гриньков С.В. претензию оставил без ответа.
В судебном заседании Умаханов М.Т. иск поддержал и просил его удовлетворить.
Гриньков С.В. требования в части взыскания 150 000 руб. признал, пояснив, что из указанной суммы выплатил истцу 70 000 руб., просил зачесть эту сумму. В остальной части он иска не признал, указав, что задержка изготовления заказанной продукции произошла по обоюдной вине, из-за того, что Умаханов М.Т. менял материал, из которого производилась пресс-форма, что повлекло нарушение срока сдачи товара.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года исковые требования Умаханова М.Т. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Гринькова С.В. в пользу Умаханова М.Т. 80 000 руб. В остальном иск оставлен без удовлетворения. Постановлено взыскать с Гринькова С.В. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Умаханов М.Т. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано на необъективность суда, занявшего позицию ответчика, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, приведены доводы, приведённые Умахановым М.Т. в исковом заявлении. Указано, что суд необоснованно отклонил доводы Умаханова и принял ничем не доказанные возражения Гринькова С.В. Умаханов М.Т. утверждает о необоснованности приведённых Гриньковым С.В. доводов, о их недоказанности. Указал на то. что заявленные требований о расторжении договора подряда, о взыскании неустойки и морального вреда, убытков судом необоснованно отклонены. Суд не потребовал от Гринькова С.В. доказательств его утверждений, проигнорировал, что Умаханов М.Т. является инвалидом 2-й группы, что неисполнение Гриньковым С.В. договора причинило ему нравственные страдания.
К апелляционной жалобе приложена копия справки серии МСЭ-N N, соответствие которой подлиннику не удостоверено, никаких ходатайств в отношении которой в апелляционной жалобе не заявлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Умахановым М.Т., выслушав возражения Гринькова С.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в части.
Судом установлено, и это признано сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 22 марта 2018 года между Умахановым М.Т. как заказчиком и Гриньковым С.В. как подрядчиком в устной форме на указанных в иске условиях был заключен договор подряда. Гриньков С.В. принял на себя обязательство в срок до 01 августа 2018 года по заказу Умаханова М.Т. произвести ремонт пресс-формы ободок корпуса сита диаметром 27 см. Стоимость работы была определена в размере 150 000 руб. Во исполнение договора 22 марта 2018 года, Умаханов М.Т. оплатил Гринькову С.В. полную стоимость работ в размере 150 000 руб., а Гриньков С.В. в срок, указанный в договоре, работу не выполнил. В связи с нарушением условий договора Умаханов М.Т. обратился к Гринькову С.В. с претензией, требуя расторгнуть договор, возвратить уплаченную по договору сумму в размере 150000 руб., возместить понесённые в связи с неисполнением условий договора подряда убытки, которую Гриньков С.В. претензию оставил без ответа. Судом установлено и то, что работа, обусловленная договором, не выполнена и до настоящего времени, что из полученной в счёт оплаты услуги суммы Гриньков С.В. возвратил Умаханову М.Т. 70000 руб. Установив эти обстоятельства, посчитав, что срок возврата 70000 руб. не установлен, что размер понесённых убытков не доказан, что моральный вред возмещению не подлежит, суд первой инстанции постановилвзыскать сГринькова С.В. в пользу Умаханова М.Т. 80000 руб. и отказал в остальных заявленных Умахановым М.Т. требованиях, взыскал в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Заключённый между сторонами договор подряда не исполнен и сторонами не прекращён. Из объяснений Умаханова М.Т. следует, что он утратил интерес в исполнении Гриньковым С.В. заказа, в связи с чем отказался от договора и потребовал возврата Гриньковым С.В. полученной денежной суммы и возмещения убытков. Гриньков С.В. этих обстоятельств не отрицает, указав, что по требованию Умаханова М.Т. от 07 мая 2019 года возвратил Умаханову М.Т. 70000 руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что в соответствии с положениями статей 405, 708 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заключённый между сторонами договор подряда подлежит расторжению.
Судебная коллегия, приняв новые доказательства, признаёт установленным, что договор подряда между сторонами был заключён и Гриньковым С.В. не исполнен, что денежная сумма в размере 180000 руб. была получена Гриньковым С.В. в счёт оплаты невыполненной им работы, что из этой суммы 70000 руб. была возвращена Гриньковым С.В. Умаханову М.Т. 07 мая 2019 года. Эти обстоятельства доказаны как объяснениями сторон, данными ими на заседании судебной коллегии, так и представленной Гриньковым С.В. распечаткой АО "ТИНЬКОФФ БАНК", достоверность которой в судебном заседании подтверждена сторонами. Из указанной распечатки следует, что по каденции N 1-657=334-933 Гриньков С.В. 07 мая 2019 года отправил на банковскую карту Умаханова М.Т. 70000 руб. С учётом этого, судебная коллегия находит установленным, что остальная часть полученной и подлежащей возврату суммы в 80000 руб. Гриньковым С.В. Умаханову М.Т. не возвращена.
Договором подряда установлено, что в случае неисполнения Гриньковым С.В. заказа в срок до 1 сентября 2018 года Гриньков С.В. обязан не позднее 1 сентября 2018 года возвратить полученную от Умаханова М.Т. денежную сумму в 150000 руб., а в случае нарушения этого условия - выплатить Умаханову М.Т. неустойку в размере 5 % от общей суммы за каждый месяц просрочки. Это обстоятельство подтверждено сторонами на заседании судебной коллегии и доказано представленной в дело распиской (л.д. 14), Судебная коллегия находит, что Гриньков С.В. как лицо, не исполнившее обязательство, не возвратившее в установленный срок полученную в счёт исполнения договора подряда денежную сумму, но не исполнивший заказ, обязан наряду с невозвращённой частью этой суммы выплатить Умаханову М.Т. неустойку за период с 01 сентября 2018 года по 01 июня 2019 года (период, за который Умаханов М.Т. просит взыскать неустойку). При этом денежную сумму, с которой надлежит исчислять неустойку, судебная коллегия находит равной: в период с 01 сентября 2018 года по 07 мая 2019 года (8 месяцев) в размере 150000 руб., а с 07 мая 2019 года по 1 июня 2019 года (1 месяц) в размере 80 000 руб. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что с Гринькова С.В. в пользу Умаханова М.Т. подлежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 64000 руб. (Расчёт: 150000 руб. х 5 % х 8 мес. + 80000 руб. х 5 % х 1 = 64000 руб.).
Поскольку суд первой инстанции, вопреки показаниям сторон и представленной в дело расписке посчитал договор подряда не заключённым, и на этом основании отказал в иске о расторжении договора, поскольку суд, разрешая дело, без достаточных оснований отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и вследствие этого неправильно определил размер подлежащей взысканию государственной пошлины, решение суда подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части и в указанном размере.
Заявленные Умахановым М.Т. требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением Гриньковым С.В. договорных обязанностей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их обоснованность истцом не доказана.
Гриньков С.В. заявленные в этой части требования не признал, с доводами истца не согласился. При таких обстоятельствах, исходя из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса, из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Умаханов М.Т. должен доказать как наличие убытков, причинённых ему в результате неисполнения Гриньковым С.В. договора, так и размер этих убытков. Этих обстоятельств Умаханов М.Т. не доказал.
Так, заявляя о причинении убытков, Умаханов М.Т. в подтверждение существования убытков и их размера ссылается на представленные в дело договора (л.д. 24-29), калькуляцию (л.д. 35), накладную (л.д. 36) и товарные чеки (л.д. 37-38). Однако, судебная коллегия, исследовав представленные в дело документы, находит исковые требования в этой их части не доказанными
Материалами дела доказано, что договор подряда между сторонами был заключён 22 марта 2018 года. Из представленных в подтверждение иска договоров следует, что они заключены 18 января 2017 года (договор N), 15 июля 2017 года (договор б\н) и 25 марта 2017 года (договор N). Согласно пункту 1 каждого договора Умаханов М.Т. как поставщик обязан был ежемесячно поставлять товар, в том числе и сито диаметром 27 см. Из объяснений Умаханова М.Т., данных им на заседании судебной коллегии, следует, что ни один из договоров с момента его заключения исполнен не был, что никакой оплаты по этим договорам покупатели не производили, товар по ним не отпускался. Исходя их того, что договоры были заключены задолго до заключения между сторонами договора подряда, судебная коллегия находит, что по этим договорам убытки неисполнением договора подряда причинены быть не могли, что стороны не исполняли договор не по вине Гринькова С.В., а по иным не зависящим от договора подряда обстоятельствам. Накладная и товарные чеки представлены в дело в виде копий, соответствие которых подлинникам не удостоверено. Копия накладной имеет дописку в виде указания на диаметра сита как 27, а калькуляция составлена самим Умахановым М.Т. и ничем не подтверждена.
Признавая эти доказательства недопустимыми, судебная коллегия находит не доказанным как сам факт причинения неисполнением Гриньковым С.В. договора подряда убытков, так и размер этих убытков. С учётом этого, судебная коллегия находит иск о возмещении убытков необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Договор подряда является имущественным, возмездным и подлежащим оценке договором. Его неисполнение либо ненадлежащее исполнение нарушает имущественные права заказчика. Заявляя иск, Умаханов М.Т., наряду с другими требованиями, заявляет и требования о возмещении ему имущественного вреда (убытков). В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав гражданина. подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Нарушение договора, не связанное с нарушением прав потребителя, защита которых осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрена законом в качестве основания для возмещения морального вреда. Поскольку Умаханов М.Т., заключал с Гриньковым С.В. договор подряда не в целях удовлетворения личных потребностей, а для изготовления товара на продажу, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются, следовательно, заявленный иск о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Умахановым М.Т. иск удовлетворить частично.
Расторгнуть заключённый 22 марта 2018 года между Умахановым М.Т. к Гриньковым С.В. о расторжении договора подряда. Взыскать с Гринькова С.В. в пользу Умаханова М.Т. 80000 руб. невозвращённой части выплаченной в счёт исполнения работ по договору подряда суммы и 64000 руб. неустойки за период с 01 сентября 2018 года по 01 июня 2019 года.
В удовлетворении иска о взыскании 70000 руб. невозвращённой части выплаченной в счёт исполнения работ по договору подряда суммы, взыскании 486000 руб. убытков и 50000 руб. денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гринькова С.В. 4 080 руб. государственной пошлины в бюджет городского округа Нальчик КБР.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
