Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-1968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-1968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита" в интересах Вьюновой Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда города Рязани от 22 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита" в интересах Вьюновой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вьюновой Екатерины Владимировны с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации "Общество Защиты Прав Потребителей Правпотребзащита" с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Тиволи" по доверенности Сычева Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональная Общественная организация "Общество защиты прав Потребителей "Правпотребзащита" в интересах Вьюновой Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тиволи" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что между Вьюновой Е.В. и ООО "Тиволи" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 20.11.2014.
Согласно п.3.1-3.2 договора Агент Застройщика обязуется передать участнику соответствующий объект долевого строительства, в предусмотренный договором срок от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по <адрес> (комплекс N). При условии надлежащего выполнения участником всех своих обязательств, участник получает право на оформление в собственность двухкомнатной <адрес>, находящейся на 2 этаже, общей площадью 61,59 кв.м., секции 4 дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> на участке с кадастровым номером N.
Согласно п. 6.5 договора в срок до 20.12.2016 включительно застройщиком планируется получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Передача квартиры осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.
Несмотря на это, акт приема-передачи жилого помещения был подписан только 31.08.2017 года, то есть жилое помещение передано с нарушением сроков, установленных договором.
Согласно п. 4.3 цена договора составляет 2 725 895 рублей.
Претензия истца в адрес ответчика осталась без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" просило взыскать с ООО "Тиволи" в пользу Вьюновой Е.В. неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N в размере 266 592 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 133 296 рублей 26 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, принял решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" в интересах Вьюновой Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования о взыскании неустойки, штрафа в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тиволи" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Вьюнова Е.В., представитель МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Тиволи" Сычев Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2014 между ООО "Развитие-Строй", действующим от имени и за счет ООО "Тиволи" и Вьюновой Е.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве N, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (адрес строительный).
В силу пунктов 3.1,3.2 указанного договора, агент застройщика, действующий от имени последнего, обязуется передать соответствующий объект долевого строительства истцам от имени застройщика, который обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с нежилыми помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору передать истцу 2-комнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 61,59 кв.м., в том числе жилой 32,13 кв.м. и проектной площадью лоджий (балконов) - 4,8 кв.м., расположенную в 4 секции на 2 этаже дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.
Цена договора на день его подписания составила 2 725 895 рублей (пункт 4.3 Договора).
В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в срок до 20 декабря 2016 года включительно застройщиком планируется получение разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии технической инвентаризации квартиры при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по настоящему договору.
Дополнительное соглашение об изменении срока передачи жилого помещения между сторонами не заключалось.
Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 31 августа 2017 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих участникам гражданского оборота исполнять взятые на себя обязательства, и Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав все фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ООО "Тиволи" в пользу истца Вьюновой Е.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в пользу МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В данном случае при определении размера неустойки и штрафа суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 266 592 рубля 53 копейки и штрафа в 27500 рублей последствиям нарушения обязательства, и счел необходимым снизить их размер.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован. Не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, штрафа не опровергают выводы суда в данной части и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Рязани от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита" в интересах Вьюновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
