Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 августа 2018 года №33-1968/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-1968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Карпова А.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Петрову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Петрова И.П. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Ивановой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
28 марта 2018 года открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петрову И.П.о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 февраля 2013 года между банком и Петровым И.П. заключен кредитный договор N на сумму 350 000 рублей, сроком возврата до 20 февраля 2018 года под 25,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. По состоянию на 15 февраля 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 518 781 рубля 43копеек, в том числе: основной долг 254 512 рублей 06 копеек, задолженность по процентам - 190 149 рублей 40 копеек, штрафные санкции - 74 119 рублей 97 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 387 рублей 81 копейки.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С Петрова И.П. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 518 781 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 387 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Петров И.П., который в апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда в целом, просит его отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций. Отмечает, что задолженность возникла по вине самого банка, прекратившего прием платежей с апреля 2015 года, а взысканная судом сумма задолженности с учетом штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку он не исполнял обязательства по вине банка, не обеспечившего возможность для своевременного внесения платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Родионова И.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Петров И.П., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 21 февраля 2013 года между банком и Петровым И.П. заключен кредитный договор N N на сумму 350 000 рублей, сроком возврата до 20 февраля 2018 года под 25,75% годовых, а заемщик обязался вернуть предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктами 4.1 кредитного договора уплата основного долга и процентов и производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Факт получения заемщиком суммы кредита в размере 350 000 рублей подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, согласно расчету задолженность по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет 518 781 рубль 43 копейки, где 254 512 рублей 06 копеек - основной долг, 190 149 рублей 40 копеек - договорные проценты, 74 119 рублей 97 копеек - штрафные санкции.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 518 781 рубля 43 копеек, а также судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Петрова И.П. об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии является несостоятельным, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
При этом, как следует из материалов дела, истцом в средствах массовой информации газете "Губернские Ведомости" опубликована 25 июня, 02 июля и 07 августа 2015 года информация об отзыве лицензии и введении в отношении банка процедуры банкротства, а также реквизиты банка для погашения задолженности по кредитным договорам, что полностью соответствует требования статей 28 и 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких объективно установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оплачивались ежемесячные проценты в связи с незнанием новых банковских реквизитов, не могут быть правовым основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождают заемщика от обязанности по выполнению принятых на себя кредитных обязательств.
Кроме того, согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Петровым И.П., в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.6 договора).
Из представленного банком расчета задолженности видно, что размер основного долга и процентов за пользование кредитом составляет 444 661 рубль 46 копеек, а размер штрафных санкций - 74 119 рублей 97 копеек.
Проверяя доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для её снижения, поскольку размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом доказательств, с учетом которых возможно снижение размера неустойки, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка