Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1968/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1968/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Архинчеевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А.А. к Хайдуковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционным жалобам ответчика Хайдуковой Т.В., представителя Ковалева В.А., представителя Ковалева В.А. в интересах Линь Чжунцин на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2018 года:
исковые требования Комиссарова А.А. к Хайдуковой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Хайдуковой Т.В. в пользу Комиссарова А.А. денежную сумму в размере 3 359 338,08 руб., в том числе: 2 765 000 руб. - неосновательное обогащение. 385 623. 12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 185 737, 96 руб. - судебные расходы, 22 977 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя ответчика Хайдуковой Т.В., и представителя третьего лица Линь Чжунцин Ковалева В.А., представителя истца Торочкова М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на апелляционную жалобу, материалами гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, истец Комиссаров А.А. просил взыскать с ответчика Хайдуковой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 765 000 (два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 724 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 77 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между Комиссаровым А.А. и Хайдуковой Т.В. возникло намерение о заключении договора поставки товара, однако, договор не был заключен. По условиям договора стоимость поставки составила 2 765 000 руб. 00 коп. По согласованной договоренности между сторонами, срок поставки товара составляет 7 календарных дней с момента 100 % оплаты. Согласно устному соглашению между сторонами оплата товара должна производиться путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты продавца на основании выставленного продавцом счета. На момент подачи искового заявления покупатель оплатил товары на общую сумму 2 765 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами Банка, а ответчик в свою очередь до настоящего времени не осуществила поставку товара.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Торочковой М.А. было заявлено об увеличении исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 623, 12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 977.00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000.00 руб., издержек по оплате авиаперелета в размере 185 737, 96 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200,00 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гр. КНР Л,Ч..
В судебном заседании истец Комиссаров А.А. и его представитель Торочкова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам искового заявления, суду пояснили, что у истца никаких отношений с гр. КНР Л.Ч. по поставке фруктов не имелось.
Ответчик Хайдукова Т.В. и ее представитель Ковалев Л.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, ссылаясь на добровольную передачу банковской карты Хайдуковой Т.В. гражданину КНР Л.Ч и снятие последним с карты денежных средств, перечисленных истцом Комиссаровым А.А. Кроме того, суду пояснили, что договор поставки фруктов был заключен между китайской компанией "Синюань" и Комиссаровым А.А., оплата по которому и была произведена по банковской карте Хайдуковой Т.В.
Третье лицо гр. КНР Л.Ч. в судебном заседании суду пояснил, что является международным представителем компании "Синюань", действительно использовал банковскую карту Хайдуковой Т.В., по которой был произведен расчет Комиссаровым А.А. по договору поставки фруктов компанией "Синюань" Комиссарову А.А.
Суд постановилпо делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Хайдукова Т.В., ее представитель Ковалев В.А. обратились с апелляционной жалобой, которая содержит требование об отмене решения суда. Просила постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку денежных средств Хайдукова не получала и не пользовалась ими.
В апелляционной жалобе Ковалев В.А. в интересах в интересах Л.Ч. просил решение суда отменить. Считает решение вынесено в нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца Торочкова М.А. подала возражения на апелляционные жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Л.Ч. и ответчика Хайдуковой Т.А. - Ковалев В.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель истца Торочкова М.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснила о том, что Комиссаров представленный ответчиком контракт от 20.01.2016 г. не подписывал.
Истец Комиссаров А.А., Хайдукова Т.В., Линь Чжунцин, Челембеев А.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая участие ранее в судебном заседании 06.06.2018 г. третье лицо ЛиньЧжунцин, допрошенный при участи переводчика Самбуевой О.В., поддержал доводы представителя Ковалева В.А. Дополнительно пояснил, что является представителем компании "СиньЮань", у него нет задолженности перед Комиссаровым. Компания " СиньЮань" отправила покупателю Комисарову 37 тонн фруктов в июне 2016 г. на основании заключенного контракта на сумму 20000000 руб.. Денежные средства должны перечисляться покупателем на банковскую карту Хайдуковой, которой он пользовался с 2014 г.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Комиссаров А.А. в период с 14.06.2016 г. по 20.07.2016 г. передал Хайдуковой Т.В. путем перечисления на ее банковскую карту 2 765 000 руб. 00 коп.
По утверждению истца данные суммы он передал ответчику по договору поставки фруктов, который впоследствии не был заключен и не был исполнен ответчиком.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 2765000 руб. 00 коп не оспорен.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о незаключенности между Комисаровым А.А. и Хайдуковой Т.В. договора поставки фруктов.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно признал, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 2765000 руб. 00 коп. следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Суд правильно признал, что денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.
Данные выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), расчет не оспорен ответчиком.
Расчет названных процентов в размере 385623, 12 руб. судом правомерно произведен, начиная с 27.07.2016 г. по 22.01.2018 г., когда ответчик должен был и мог узнать о неосновательности получения им имущества, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Тот факт, что денежные средства по карте получил гр. КНР Л.Ч. не может являться основанием для отказа истцу в иске в данной части, поскольку истец вправе распоряжаться своей банковской картой и денежными средствами на ней по собственному усмотрению.
При этом, из пояснений Л.Ч. следует, договорные отношения имели место быть между компанией "Синюань" и Комиссаровым А.А. с 2014 г. У компании "Синюань" имеется собственный счет. Доводы стороны ответчика, что поставка фруктов была осуществлена истцу компанией "Синюань", судом обсуждены.
Представленный стороной ответчика контракт, заключенного между предприятием Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью " СинЮань" ( продавец) и Комиссаровым А.А. (покупатель), в г.Манчжурии не опровергает доводы истца и выводы решения. Полномочий менеджера по внешнеторговым экономическим операциям на право заключения контракта, не имеется в деле, отсутствуют ссылки на такие полномочия в контракте.
По условиям контракта условия поставки на каждую партию товара (потребительские товары) прописываются в инвойсе.
Доказательств выполнения представленного контракта не были представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
В инвойсе имеется ссылка на покупателя товара Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью " СинЮань" - ООО "Сибирьинвест", а не на Комиссарова А.А.
Кроме того, доводы возражений истца о незаключенности такого контракта подтверждаются копией заграничного паспорта Комиссарова, из которого не усматривается факт того, что 20.01.2016 г. на момент заключения контракта истец находился в г.Манчжурии. Также следует отменить, что страницы договора не заверены сторонами сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Хайдуковой Т.В. и ее представитель Ковалева Л.А., представителя третьего лица Л.Ч. Ковалева Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.З. Нимаева
судьи И.Ч. Гончикова
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
