Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1968/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1968/2017
«09» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Копниной Татьяны Анатольевны, действующей через своего представителя Семенову Юлию Васильевну, на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Копниной Татьяны Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 ноября 2016 года по делу по иску АО «Газпромбанк» к ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Дом Вина», ООО «Торговый центр Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», ЗАО «Дом Еды», ООО «Трудовые резервы», Копнину Роману Евгеньевичу, Копниной Татьяне Анатольевне, Копниной Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Копниной Тамары Николаевны к АО «Газпромбанк» о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2016 года постановлено:
взыскать солидарно с ООО «Дом вина», ЗАО «Дом Еды», ООО «Костромская продовольственная компания», ООО «Торговый центр «Дом Еды», ООО «Кеговое пиво», Копнина Р.Е., Копниной Т.А., Копниной Т.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № № от ... года по состоянию на 21.04.2016 года в размере 30 580 923, 53 руб. и расходы по госпошлине 66 000 руб.
Обратить взыскание на товарно-материальные ценности, расположенные по адресу: < адрес>, находящиеся в залоге у банка в соответствии с договором залога товаров в обороте от ... года № №, заключенным между Банком и ООО «Дом Вина», установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости имущества 13 350 000 руб.
Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Трудовые резервы», находящиеся в залоге у банка в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № № от ... года:
- Нежилое строение (здание текущего ремонта автомобилей с моечным отделением для автомашин с пристройкой, общая площадь: 1370 кв.м., основная площадь 1196, 7 кв.м., вспомогательная площадь 173, 3 кв.м., инвентарный №, лит В, В1, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: < адрес> здание текущего ремонта автомобилей с моечным отделением для автомашин (В, В1), установив начальную продажную стоимость 4 136 000 руб.
- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общая площадь 4885 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: < адрес>, установив начальную продажную стоимость 968 000 руб.
- нежилое строение (здание пром. Магазина со спортзалом и подсобными помещениями), общая площадь:277, 7 кв.м., основная площадь 237, 4 кв.м, вспомогательная площадь: 40, 3 кв.м., инвентарный № № лит.А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: < адрес> со спортзалом и подсобными помещениями (лит.А), установив начальную продажную стоимость равную залоговой 980 000 руб.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общая площадь: 879 кв.м., кадастровый (или условный) номер:№, расположенный по адресу: < адрес> установив начальную продажную стоимость равную залоговой 212 000 руб.
В удовлетворении встречного иска Копниной Т.Н. о признании договора поручительства недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 марта 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копниной Т.Н. - без удовлетворения.
Копнина Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения указанного решения суда до достижения ребенком возраста трех лет по 31.10.2018 года включительно. Заявление мотивировала тем, что у банка имеется возможность погасить большую часть долга путем продажи заложенного имущества и удовлетворить свои требования о погашении образовавшегося долга. Погашение задолженности указанным способом является более разумным и реальным, чем взыскание образовавшейся задолженности с физического лица. У нее имеются другие долговые обязательства по кредитным договорам, по которым также имеются решения судов. ... года у нее родилась < данные изъяты>, которая находится на ее полном материальном обеспечении. Она работает в ООО «< данные изъяты>» с ... года в должности < данные изъяты>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет. Сумма ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет < данные изъяты> руб. С ней также проживает < данные изъяты> от первого < данные изъяты> ФИО ... г.р., который также находится на ее полном материальном обеспечении. В силу того, что у Копниной Т.А. нет своего жилья, она заключила с владельцем дома < адрес> ФИО договор найма жилого помещения в доме общей площадью 22 кв.м. с предметами домашней обстановки и обихода, а также отдельного санузла, плата за пользование составляет 10000 руб. в месяц. В собственности у нее нет недвижимого и движимого имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность. Единственным ее доходом является пособие на содержание ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Копнина Т.А., действуя через своего представителя - Семенову Ю.В., просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, нарушил нормы процессуального права, не мотивировал, по каким основаниям пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин, затрудняющих исполнение решения, проигнорировал доводы заявителя. Указывает, что у должника имеются уважительные причины для неисполнения решения суда, так как она не работает, единственным доходом является пособие на содержание ребенка. В материалы дела представлены достаточные доказательства для применения отсрочки исполнения решения суда, а именно свидетельство о рождении ребенка, справка ООО «< данные изъяты>», подтверждающая факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Копниной Т.А. необходимо время для исполнения решения суда хотя бы в частичном размере путем обращения взыскания на заработную плату должника. Данное обстоятельство является существенным для удовлетворения заявления.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав поступивший материал, материалы гражданского дела № №, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления Копниной Т.А., суд обосновано указал, что тяжелое материальное положение и факт недостаточности доходов у должника не являются обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для отсрочки исполнения решения.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда без законных на то оснований не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
То обстоятельство, что основным доходом Копниной Т.А. является лишь пособие на ребенка, а также то, что у нее имеются иные долговые обязательства перед другими кредитными организациями, не отменяют обязанность заявителя по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления Копниной Т.А., в связи с чем постановленное определение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении отсрочки судом не мотивирован, несостоятельны, т.к. мотивы отказа в оспариваемом определении приведены.
Фактически заявитель жалобы настаивает на иной оценке существующих обстоятельств, полагая, что они дают достаточные основания для предоставления отсрочки. Однако само по себе несогласие с той оценкой доказательств, которая произведена судом первой инстанции, причин для отмены определения суда не создает, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Копниной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
