Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 сентября 2017 года №33-1968/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1968/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Николаева С.А., действующего в интересах Прокиной И.В., к Чигиреву Д.П., Чигиреву П.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Прокиной И.В. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Николаев С.А., действующий в интересах Прокиной И.В., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место < дата> в < дата> на перекрестке улиц < адрес>, с участием автомобиля марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Прокиной И.В. и под управлением водителя Тюкина Д.Н., и автомобиля марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Чигиреву П.Д. и под управлением Чигирева Д.П., принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Ответчик Чигирев Д.П. признан виновным в данном ДТП и подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба.
Согласно заключению эксперта ФИО8 <№> от 16 декабря 2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки < данные изъяты>, без учета износа, составляет 91 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков Чигирева Д.П. и Чигирева П.Д. в пользу Прокиной И.В. сумму ущерба в размере 91 000 рублей, судебные расходы: за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1120 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Прокиной И.В. отказано.
Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. с Прокиной И.В. в пользу ООО «Оценочные системы» взысканы расходы, понесенные в связи с вызовом эксперта ФИО9 на судебное заседание, в размере 6000 рублей, из них: 3500 рублей - участие эксперта в судебном заседании, 2500 рублей - транспортные расходы.
В апелляционной жалобе истец Прокина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указав, что виновность Чигирева Д.П. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2016 г. и 03 декабря 2016 г., однако указанный факт не нашел никакого отражения в решении; постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2016 г. и 03 декабря 2016 г. никем не отменены и вступили в законную силу; считает несостоятельными выводы заключения эксперта <№>-у от 14 июня 2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чигирев Д.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца - адвокат Галкин Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Чигирев Д.П., его представитель Карпов В.Н. просили оставить решение суда без изменения.
Истец Прокина И.В., ее представитель Николаев С.А., ответчик Чигирев П.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (том №2, л.д. 124-134), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что < дата> в < дата> на перекрестке улиц < адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Прокиной И.В. и под управлением водителя Тюкина Д.Н., и автомобиля марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Чигиреву П.Д. и под управлением Чигирева Д.П.
Согласно справке о ДТП от < дата>, составленной инспектором ГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО12, водитель Тюкин Д.Н. нарушил п.п.13.4 ПДД РФ, часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), водитель Чигирев Д.П. - п.п. 2.1.1 ПДД РФ, часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).
В отношении водителя Тюкина Д.Н. 26 ноября 2016 г. составлен протокол об административном правонарушении <№> по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
< дата>, на основании постановления по делу об административном правонарушении, Чигирев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
В деле имеется также справка о ДТП от 03 декабря 2016 г., составленная старшим инспектором ГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский» ФИО16, согласно которой водитель Тюкин Д.Н. не нарушал правила ПДД РФ, а водитель Чигирев Д.П. нарушил п.п. 13.2 ПДД РФ, часть 1 статьи 12.13 КоАП РФ (выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении). 03 декабря 2016 г. в отношении Чигирева Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении <№> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановлением от 12 декабря 2016 г. дело об административном правонарушении в отношении Тюкина Д.Н. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В рамках рассмотрения дела были назначены судебная автотехническая и трасологическая экспертизы в ООО «Оценочные системы».
Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы <№> от 29 мая 2017г.:
-повреждения автотранспортного средства марки < данные изъяты>, принадлежащего Прокиной И.В., описанные в акте осмотра <№> от 16 декабря 2016 г., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место < дата> в < адрес>;
-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки < данные изъяты>, принадлежащего Прокиной И.В., без учета износа, могла составить 134 722 рубля или 110 054 рубля, с учетом износа-87 294 рубля или 80 635 рублей.
Согласно выводам заключения трасологической экспертизы <№> от 14 июня 2017г:
-действия водителя Чигирева Д.П. соответствуют требованиям пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации, при обстоятельствах ДТП, имевшего место < дата> в < дата> в < адрес>;
-в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль марки < данные изъяты>, под управлением Чигирева Д.П., до столкновения не был заторможен. В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, решение вопроса о технической возможности предотвратить происшествие путем торможения, то есть в данном случае для водителя Чигирева Д.П. не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения транспортных средств;
- действия водителя Тюкина Д.Н. не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при обстоятельствах ДТП, имевшего место < дата> в < адрес>;
-предотвращение водителем Тюкиным Д.Н. столкновения зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
Принимая во внимание доказательства, представленные сторонами, заключения экспертов, руководствуясь положениями статей 15, 209, 709, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков Чигирева П.Д., Чигирева Д.П. в причинении материального вреда имуществу истца Прокиной И.В., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции было установлено противоречие представленных протоколов об административном правонарушении и постановлений, вынесенных сотрудниками Чамзинского ГИБДД в отношении Тюкина Д.Н. и Чигирева Д.П., которые были устранены выводами заключения эксперта <№> от 14 июня 2017 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчиками Чигиревым Д.П. и Чигиревым П.Д. в суде первой инстанции доказано, что вред возник не по их вине, а по вине водителя Тюкина Д.Н.
Истец в апелляционной жалобе указывает на несостоятельность выводов заключения эксперта <№>-у от 14 июня 2017 г. и считает, что в данной дорожной ситуации, как следует из пункта 13.8 Правил дорожного движения, водитель Тюкин Д.Н., въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, водитель Чигирев Д.П. обязан был уступить дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток. Кроме того, экспертом не учтено то, что ответчик Чигирев Д.П. двигался по обочине.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение <№>-у от 14 июня 2017 г. является допустимым доказательством, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку ни сотрудниками ГИБДД, ни экспертом не было установлено нарушения водителем Чигиревым Д.П. пункта 13.8 Правил дорожного движения и то, что он двигался по обочине.
Оснований не доверять заключению эксперта ФИО9, имеющего высшее техническое образование и квалификацию инженера-механика, являющегося кандидатом технических наук, обладающего специальными познаниями, занимающегося профессиональной оценочной деятельностью и имеющего стаж работы с 1998 года, у судебной коллегии не имеется.
Исследование экспертом проводилось по представленным материалам гражданского дела, из которых им установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с противоречивостью представленных материалов ГИБДД и для установления механизма столкновения транспортных средств, экспертом натурно реконструированы события, путем воссоздания схемы ДТП, вещной обстановки на месте происшествия.
Экспертом, с учетом схемы организации дорожного движения на участке < адрес>, было выявлено, что по направлению движения автомобиля под управлением Тюкина Д.Н., на расстоянии около 65 м до светофорного объекта, установлен дорожный знак 5.15.1 (направление движения по полосам). Выезжая с < адрес> на пересечение с проезжей частью автодороги < адрес> направо, согласно требованиям знака 5.15.1, на разрешающий сигнал светофора двигается прямо по проезжей части < адрес> и оказывается перед примыканием < адрес> к данной дороге. В данном случае прекращается действие знака 5.15.1. Дальнейшее направление движения могло быть как прямо, так и с поворотом налево на < адрес> При движении с поворотом налево на < адрес> водитель Тюкин Д.Н., независимо от режима работы светофора, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не создавая помех транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Доводы истца в жалобе на то, что виновность Чигирева Д.П. в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2016 г. и 03 декабря 2016г., которые не отменены и вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Корягин А.В., являющийся старшим инспектором ГИБДД ММО МВД РФ «Чамзинский», составивший справку о ДТП и протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2016 г., пояснил, что он не выезжал на место ДТП, все данные им были взяты из справки о ДТП от 26 ноября 2016 г. Он не занимался расследованием правонарушения и не принимал по нему решения. Постановление об административном правонарушении от 03 декабря 2016 г. составлено им за подписью начальника ФИО17 и по указанию последнего.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка