Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-1968/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-1968/2017
25 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевского И.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Хрипунов И.В. обратился в суд с иском к Ковалевскому И.В., который после уточнения сформулировал требованием о возложении на ответчика обязанности снести самовольные постройки на его земельном участке (гараж, жилой дом №1, жилой дом №2, баню, очистные сооружения - 2 септика, а также забор), убрать весь строительный мусор после сноса самовольных построек, и привести в надлежащее состояние земельный участок истца, находящийся под самовольными постройками, а также возместить судебные расходы, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5000 кв.м по адресу: <...>. В 2013 году при выполнении геодезических работ по восстановлению на местности границ земельного участка истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком самовольно возведены строения: два дома, гараж, баня, два септика. На неоднократные просьбы и требования истца снести самовольно возведенные постройки ответчик не реагирует.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Демянского муниципального района, ОАО «Новгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года иск Хрипунова И.В. удовлетворен и постановлено:
- обязать Ковалевского И.В. в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>: жилой дом (объект №1) наружными размерами 8, 04x13, 05+8, 27x1, 86м, площадью застройки 120м_2, одноэтажный; гараж (объект №2) наружными размерами 9, 17x4, 03м, площадью застройки 37м_2, одноэтажный; жилой дом (объект №3) наружными размерами 8, 07x10, 04+2, 4x5, 15+1, 8x1, 72м, площадью застройки 96м_2; одноэтажный с цокольным этажом; баню (объект №4) наружными размерами 8, 02x4, 09+8, 02x2, 14+8, 02x1, 64, площадью застройки 63м_2, одноэтажная; септики; забор;
- обязать Ковалевского И.В. за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>, от материалов и строительного мусора, образуемого в результате демонтажа и сноса построек, в срок в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- взыскать с Ковалевского И.В. в пользу Хрипунова И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, всего 3 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ковалевский И.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права ссылаясь на то, что неумышленно причиненный им ущерб истцу несоизмерим с ущербом, который будет получен в результате сноса спорных строений.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Хрипунов И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Демянского муниципального района полагает доводы жалобы заслуживающими внимание, но в то же время, полагая, что интересы органов местного самоуправления в отношении предмета спора не затронуты, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ковалевского И.В. и его представителя Крючкова В.В., поддержавших жалобу, представителя истца Хрипунова И.В. - Мелкумова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как видно из материалов дела, Хрипунов И.В., на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2010 года №3, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5000 кв.м, по адресу: <...>.
Ковалевский И.В., на основании договора купли-продажи от 29 июля 2010 года №25, является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 5000 кв.м, по адресу: <...>. На земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества: гараж летний с кадастровым номером <...> площадью 30 кв.м, жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 169.6 кв.м, баня с кадастровым номером <...> площадью 48 кв.м, а также жилой дом, право на который в установленном порядке не зарегистрировано.
Ранее указанные выше земельные участки находились в аренде у тех же лиц.
Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2007 году, земельные участки поставлены на кадастровый учёт.
Согласно заключению комплексной землеустроительной технической экспертизы от 15 июня 2017 года, фактическая площадь земельного участка истца составляет 4755 кв.м., что меньше площади, обозначенной в правоустанавливающем документе на 245 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика больше площади по правоустанавливающему документу на 664 кв.м. и составляет 5664 кв.м. Имеется смещение фактической смежной границы исследуемых земельных участков, относительно границы по данным содержащимся в ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> (земельного участка, принадлежащего истцу). Площадь смещения фактической смежной границы исследуемых участков от границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 180 кв.м. Расположение жилого №1, жилого дома №3, гаража №2, бани №4 относительно границы с соседним участком Хрипунова И.В. нарушает градостроительные требования п.7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Расстояние между жилым домом Хрипунова И.В. и жилым домом №3 Ковалевского И.В. составляет 10, 5 м, что является нарушением требования таблицы 1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». При размещении септиков в точках 53 и 63 относительно водозаборной скважины в точке 66 на участке Хрипунова И.В., не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования Местных нормативов градостроительного проектирования Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области.
Объект №1 - жилой дом частично находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН. Площадь наложения границ жилого дома на границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу, составляет 65 кв.м.
Объект №2 - гараж находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН. При этом угол гаража в точке 56 находится на линии смежной границы исследуемых земельных участков.
Объекта №3 - жилой дом частично находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН. Площадь наложения границ жилого дома на границы земельного участка с кадастровым <...> составляет 34 кв.м. При этом его расстояние до жилого дома истца не соответствует минимальному противопожарному расстоянию, установленному СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Объект №4 - баня частично находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН. Площадь наложения границ бани на границы земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 17 кв.м.
Септик в точках 52, 53 (точки - центры люков септика), находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН, на расстоянии 3, 02-3, 4 м по нормали от смежной границы исследуемых земельных участков по данным ЕГРН.
Септик в точке 63 (точка - центр люка септика) находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...> по данным ЕГРН, на расстоянии 3, 33 м по нормали от смежной границы исследуемых земельных участков по данным ЕГРН.
При размещении септиков относительно водозаборной скважины, расположенной на земельном участке Хрипунова И.В., не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования Местных нормативов градостроительного проектирования Полновского сельского поселения Демянского муниципального района Новгородской области, так как расстояние между указанными объектами составляет от 20, 2 до 25, 7 м вместо 50 м.
Из приведённого экспертного заключения также следует, что осуществить перенос строений: жилого дома №1, гаража №2, жилого дома №3, бани №4 за пределы земельного участка с кадастровым номером <...> в <...>, принадлежащего Хрипунову И.В., с технической точки зрения не представляется возможным. Перенос канализационных коммуникаций и полей фильтрации (при их наличии) технически неосуществим.
Как видно из схем, являющихся приложением №1 и №2 к приведённому экспертному заключению, уменьшение площади земельного участка истца произошло, в том числе, за счёт расположения спорных построек, из которых большая часть жилого дома №1 находится на участке истца, жилой дом №3 расположен на участке истца на площади, составляющей чуть меньше половины его общей площади. То же касается и бани ответчика. Кроме того, спорные объекты капитального строительства огорожены забором, который также располагается на земельном участке истца.
Доказательств, опровергающих приведённое экспертное заключение, ответчиком не представлено, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что спорные объекты, за исключением гаража и септиков, частично расположены на земельном участке, не принадлежащем ответчику. При этом септики создают угрозу жизни и здоровью истца в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических норм относительно водозаборной скважины истца, а один из жилых домов, по причине несоблюдения противопожарного разрыва относительно жилого дома истца, создаёт угрозу жизни последнего и уничтожения его имущества в связи с возможностью распространения пожара.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что сам по себе факт расположения спорных построек на чужом земельном участке, нарушает право истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком, в дополнение к чему существует также угроза жизни, здоровью и уничтожения имущества последнего, а потому вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону.
В то же время, согласиться с выводом суда о необходимости сноса гаража, судебная коллегия не может, поскольку, материалами дела установлено, что спорный гараж расположен в пределах территории земельного участка ответчика с соблюдением противопожарного разрыва между строениями на участке истца. Несоблюдение же Ковалевским И.В. при строительстве гаража установленного правилами и нормами минимального расстояния от границы земельных участков сторон, само по себе, при отсутствии допустимых доказательств со стороны истца, не нарушает права пользования земельным участком последнего, не создаёт угрозу такого нарушения прав, угрозу его жизни либо здоровью.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отклонении иска по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав частичным расположением жилых домов и бани на его земельном участке, являются очевидно несостоятельными, а потому не могут быть приняты во внимание.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии у спорных объектов капитального строительства признаков самовольной постройки со ссылкой на государственную регистрацию права собственности ответчика на эти объекты.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.272 ГК РФ противоречат содержанию и смыслу указанной нормы закона, которая применима к случаям, когда собственник земельного участка, в силу договорных отношений, разрешает построиться на своём участке другому лицу. В данном случае, доказательств заключения Ковалевским И.В. соглашения с Хрипуновым И.В. о предоставлении в его пользование для строительства части земельного участка истца, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года в части удовлетворения иска Хрипунова И.В. о сносе гаража отменить, постановив в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Хрипунова И.В. к Ковалевскому И.В. о сносе одноэтажного гаража (объекта №2) наружными размерами 9, 17x4, 03м, площадью застройки 37м_2, отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевского И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Бобряшова Л.П.
Судьи:
Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
