Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-19681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-19681/2021
г. Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Г. И. к Заруцкому С. В. о признании наличия неосновательного обогащения, об исключении из наследства, о признании права собственности на денежные средства, по встречному иску Заруцкого С. В. к Гуменюк Г. И. о включении денежных средств в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании перечислить указанные денежные средства на счет нотариуса, о включении в состав наследства денежные средства, о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Заруцкого С. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя Заруцкого С.В. - Кальней В.С., представителя Гуменюк Г.И. - Степанова А.В.,
УСТАНОВИЛА:
Гуменюк Г. И. обратилась в суд с иском к Заруцкому С.В. о признании наличия неосновательного обогащения, об исключении из наследства, о признании права собственности на денежные средства, в обоснование своих требований указав, что <данные изъяты> она совершила продажу своей квартиры, за 4 400 000 руб. Получив денежные средства, открыла в ПАО "Сбербанк России" два вклада, разместив на одном сумму 2 200 000 руб., на втором 2 000 000 руб. Помогала с открытием вклада ее дочь Заруцкая О. А., с которой у нее были хорошие и дружеские отношения, ей была выдана доверенность. <данные изъяты> она вместе с Заруцкой О. А. прибыла в отделение ПАО "Сбербанк России" и закрыла имеющиеся счета, открыв новые с более выгодной ставкой, сроком на 1 календарный год. По истечении некоторого времени истица узнала, что <данные изъяты> она закрыла свои счета, а новые открыты не на ее имя, а на ее дочь Заруцкую О.А. После разговора с дочерью, было решено, что по истечении срока вклада дочь вернет матери все деньги. Однако <данные изъяты> дочь скоропостижно умерла. На момент смерти Заруцкая О.А. состояла в зарегистрированном браке с Заруцким С.В., который также является ее наследником. Каких-либо договоров при жизни с дочерью истица не заключала.
Заруцкий С.В. обратился к Гуменюк Г.И. со встречным иском о включении денежных средств в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании перечислить указанные денежные средства на счет нотариуса, о включении в состав наследства денежные средства, о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что после смерти жены был украден ее телефон, с которого впоследствии и были переведены деньги на счет истицы. Деньги лежали на счете, к которому был подключен мобильный банк.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "исковые требования Гуменюк Г. И. к Заруцкому С. В. о признании наличия неосновательного обогащения, об исключении из наследства, о признании права собственности на денежные средства удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска Заруцкого С. В. к Гуменюк Г. И. о включении денежных средств в наследственную массу, о взыскании неосновательного обогащения, об обязании перечислить указанные денежные средства на счет нотариуса, о включении в состав наследства денежные средства, о взыскании судебных расходов, отказать.
Признать денежные средства, находившиеся на счетах на имя Заруцкой О. А. в размере 4 493 993 руб. 51 коп. неосновательным обогащением.
Исключить указанные средства - 4 493 993 руб. 51 коп. - из наследственной массы Заруцкой О. А..
Признать право собственности Гуменюк Г. И. на денежные средства в размере 4 493 993 руб. 51 коп.".
Не согласившись с решением суда, Заруцкий С.В. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Представитель Заруцкого С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Представитель Гуменюк Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Гуменюк Г.И. является матерью Заруцкой О.А., а Заруцкий С.В. ее супругом.
<данные изъяты> Гуменюк Г.И. заключила договор купли-продажи квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 4 400 000 руб. (л. д. 7-11).
<данные изъяты> Гуменюк Г.И. открыла в ПАО "Сбербанк России" два счета, разместив денежные средства в банке на вкладе "Побеждай", сроком на 6 месяцев: на счете 42305............06786 - 2200000 руб., на счете 42305............06806 - 2000000 руб.
Доверенным лицом указана З. О. А. со сроком доверенности до <данные изъяты> (л. д. 12-15).
<данные изъяты> вышеуказанные счета закрыты и открыты новые два счета, на вкладе "Сохраняй", сроком на 10 месяцев 25 дней: на счете 42305............08247 - 2200003,10 руб., на счете 42305............08248 - 2 000 000 руб. 56 коп.
Доверенным лицом указана З. О. А. со сроком доверенности до <данные изъяты> (л. д. 16-19).
<данные изъяты> вышеуказанные вклады (счета) были закрыты (л. д. 20-21).
При закрытии вклада - <данные изъяты> - наличные денежные средства, согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданы Гуменюк Г.И.
В этот же день - <данные изъяты> - денежные средства в размере 2 000 000 руб. были помещены на счет, открытый Заруцкой О.А. (счет <данные изъяты>...........08338), в размере 2 200 012 руб.74 коп. помещены на счет, открытый Заруцкой О.А. (счет <данные изъяты>...........08339) (л. д. 22-23).
Заруцкая О.А. <данные изъяты> умерла (л. д. 24).
<данные изъяты> нотариусом г. Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершей Заруцкой О.А. (л. д. 58-154). Заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Заруцкой О.А., подано ее матерью Гуменюк Г. И. и супругом Заруцким С. В. (л. д. 63-64).
Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса, после даты смерти Заруцкой О.А. с ее счета произведено списание денежных средств на вышеуказанную сумму, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Остаток по счету 32 руб.70 коп. (л. д. 88-106).
Денежные средства были сняты со счета умершей Заруцкой О. А. - Гуменюк Г. И. - что ею не отрицалось.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Гуменюк Г.И. требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Заруцкого С.В.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, на счетах Заруцкой О.А. на момент ее смерти находились денежные средства, принадлежащие ее матери Гуменюк Г.И., которые не входят в состав наследства.
Доказательств наличия между Заруцкой О.А. и Гуменюк Г.И. каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием к переводу спорных денежных средств, не представлено.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
По смыслу ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Доказательств того, что указанные денежные средства были получены Заруцкой О.А. в дар, представлено не было.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания указанных сумм.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заруцкого С. В. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
