Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-19680/2022

г. Санкт - Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игнатьевой О.С.Игумновой Е.Ю.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-159/2021 по апелляционным жалобам Д.Н., В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по иску Д.Н. к В.А. о взыскании арендной платы, неустойки за нарушение срока освобождения помещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. обратился в суд с иском к В.А. в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 1/3 суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 18.10.2015 по 12.05.2018 в размере 121 079 787 рублей, а также задолженность по арендной плате за период с 12.05.2016 по 12.05.2018 в размере 10 866 057 рублей, а всего - 131945 844 рубля.

В обоснование иска указывается на нарушение арендатором срока освобождения квартиры в связи с досрочным расторжением договора аренды от 13.10.2015, за что договором установлена ответственность в виде штрафной неустойки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2020 исковые требования Д.Н. удовлетворены частично, со В.А. в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока освобождения помещения за период с 23.02.2016 по 11.05.2016 в размере 30 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением со В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В апелляционных жалобах Д.Н., В.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик В.А. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2015 между Д.Н. как арендодателем и индивидуальным предпринимателем В.А. как арендатором заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 150-152).

На момент заключения договора аренды квартира принадлежала Д.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.03.2015, заключенного с ОАО "Транссигналстрой", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31.03.2015 года, серия 78-АЗ N 707524 (пункт 1.2 договора) и по существу спорным не является.

Квартира передана В.А. в целях использования в качестве жилого помещения для сдачи в субаренду меблированных комнат для временного проживания граждан - клиентов Арендатора (п. 1.3 Договора).

Соглашением сторон срок аренды квартиры установлен с 13.05.2015 по 11.05.2016 включительно (п. 1.6 Договора).

Размер арендной платы определен в п. 3.1 Договора и составляет 30 000 рублей в расчете за один месяц аренды.

В соответствии с Дополнительным соглашением N б/н от 13.05.2015 к Договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 была изменена суммы арендной платы: с 13.05.2015 по 12.08.2015 в течение 3-х месяцев ежемесячная арендная плата составит 210 000 рублей; начиная с 12.08.2015 по 11.05.2016 ежемесячная арендная плата составит 140 000 рублей.

Квартира была передана Арендатору на основании Акта приема-передачи квартиры от 13.05.2015 и акта приема-передачи имущества, находящегося в ней от 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу А56-68375/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019, в котором участвовали те же стороны, установлено, что арендодатель в связи с систематическим ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг уведомил арендатора В.А. о том, что договор считается расторгнутым с момента направления уведомления, то есть с 13.10.2015 года и потребовал в срок до 18.10.2015 освободить занимаемое помещение; суд с учетом положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ установил факты вручения арендатору как данного уведомления, так и уведомлений от 13.10.2015, 17.12.2015, 26.01.2016 об оплате задолженности по договору и освобождении помещения, а также признал недоказанными доводы истца В.А., опровергающие доставку ему указанных уведомлений; поскольку по состоянию на 18.02.2016 (дата, с которой истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за ограничение его доступа в арендуемую квартиру) договор аренды был прекращен - у арендодателя отсутствовала обязанность обеспечивать арендатору доступ в спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 615, 622, 330 ГК РФ учитывая, что обязанность при несвоевременном освобождении арендатором арендованного имущества предусмотрена как действующим законодательством, так и договором аренды, заключенным между сторонами, пришел к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика неустойки.

Применив положения статей 196, 200, 204 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что с иском о взыскании нестойки Д.Н. обратился в суд 22.02.2019, вместе с тем, право собственности на спорную квартиру у Д.Н. утрачено с 12.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования взыскания неустойки у истца возникло за период с 23.02.2016 по 12.10.2017. При этом по требованиям о взыскании неустойки до 23.02.2016 Д.Н. срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что Д.Н. заявлены требования о взыскании неустойки только до 11.05.2016, а суд не вправе выйти за предела заявленных истцом требований, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.02.2016 по 11.05.2016.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4.3 Договора неустойка за вышеуказанный период составит 3 686 667 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции признал указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 12.05.2016 по 12.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Д.Н. срока исковой давности, поскольку такие требования были заявлены истцом только 19.04.21, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Судебная коллегия с выводами районного суда по праву соглашается.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Учитывая, что факт несвоевременного возврата ответчиком имущества после расторжения договора аренды подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами, требования Д.Н. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

В то же время с учетом доводов истца судебная коллегия считает, что размер неустойки чрезмерно занижен судом, вследствие чего она становится недостаточно значимой как для истца, так и для ответчика, что не соответствует ее назначению как меры ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки необходимо увеличить, до суммы в размере 1 230 000 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика В.А. в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив ее к взысканию в размере 14 350 рублей с учетом предъявления исковых требований имущественного характера.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года в части взысканной неустойки изменить, взыскать со В.А. в пользу Д.Н. неустойку за нарушение срока освобождения помещения за период с 23.02.2016 по 11.05.2016 в размере 1 230 000 рублей.

Взыскать со В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 350 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка