Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-19680/2019, 33-37/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-37/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бедуганова С.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бедуганов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование иска указал, что 01.09.2018 между Бедугановым С.Н. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования имущества (полис N..., срок действия полиса с 08.09.2018 по 07.09.2019). Застрахованное имущество расположено по адресу: адрес, адрес 24.10.2018 в результате пожара сгорел принадлежащий истцу садовый участок N... Указанный дом застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" на сумму в размере 1 800 000 руб. 26.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Однако выплата не произведена. 25.12.2018 ответчиком получена претензия, выплата не произведена.
Бедуганов С.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2019 постановлено: в удовлетворении исковых требований Бедуганова С.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Бедуганов С.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Бедуганова С.Н., его представителя Мошкину Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителей СПАО "РЕСО-Гарантия" Соколова С.М., Валишину Э.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между Бедугановым С.Н. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор страхования имущества (полис N... срок действия полиса с 08.09.2018 по 07.09.2019). Застрахованное имущество расположено по адресу: адрес
24.10.2018 в результате пожара сгорел принадлежащий истцу садовый участок 588.
Указанный дом застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" на сумму в размере 1 800 000 руб. Страховыми рисками являются в том числе, пожар, удар молнии, взрыв газа в застрахованном имуществе.
Полные определения рисков изложены в "Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей", утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия" N... от 05.12.2017 (действуют с 01.01.2018).
26.10.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
25.12.2018 ответчиком получена претензия, выплата не произведена.
Согласно ответу начальника Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 21.03.2019 N... факт поступившего телефонного сообщения о пожаре подтвердился. Проверкой установлено, что 23.10.2018 в 23 ч. 51 мин. по сообщению о пожаре в ... (заявителем не был указан точный адрес места пожара) осуществлялся выезд пожарной части д. адрес ГКУ Противопожарная служба РБ. По прибытию к месту вызова внешних признаков горения не обнаружено, встречающих не было. Представитель охраны ... информацией о пожаре не располагал. В течение 21 минуты указанным выше подразделением пожарной охраны осуществлялось обследование ... в результате которого место горения не обнаружено.
Согласно материалу N... постановлением от 08.02.2019 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно заключению эксперта N... от 19.12.2018 очаговая зона пожара, произошедшего 24.10.2018 по адресу: РБ, адрес, СНТ "... уч. N... находилась внутри дома, преимущественно в верхней части (мансардный этаж). При условии достоверности информации из объяснения гр. Х.И.Н.
Техническими причинами возникновения данного пожара в садовом доме могли послужить: источники зажигания, связанные с эксплуатацией отопительных приборов; источники зажигания, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы в электросети или электрооборудовании дома; источники зажигания антропогенного характера (пожар, возникший в результате деятельности человека).
Более точно установить причину пожара не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта N... при анализе версии N... о возможности возникновения горения от источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительных приборов эксперт исходит из того, что доподлинно установить эксплуатировалась (топилась) ли в день пожара печь не возможно, в виду отсутствия информации об обнаружении или отсутствии обгоревших фрагментов древесины в топке печи объекта исследуемого пожара.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании пояснений истца Бедуганова С.Н., свидетеля Х.И.Г., установлено, что 23.10.2018 была затоплена неисправная печка, которая не имела трубы. На основании чего суд пришел к выводу о том, что 23.10.2018, непосредственно перед пожаром, неисправная печь эксплуатировалась, т.е. топилась. Данный факт сторонами не оспаривался.
При этом судом исключены версии, что пожар возник от аварийного пожароопасного режима работы в электросети либо в результате воздействия источника зажигания антропогенного характера. Поскольку как пояснил, в ходе судебного разбирательства электрик сада никаких аварийных ситуаций по электроснабжению 23-24 октября по саду не было зафиксировано, никаких жалоб не поступало. Кроме этого пояснил суду, что в саду установлено устройство по защите от перепадов напряжения в электросети.
Судом также было установлено, что согласно п. б ч. 4.1.2 Условий страхования по риску "пожар, удар молнии, взрыв газа" ущерб застрахованному оборудованию, приборам, технике, подключенным к электросети, в результате воздействия электрического тока короткого замыкания, повышения напряжения или силы тока в электросети, перегрузки в электросети, удара молнии без возникновения пожара, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению.
В судебном заседании истец Бедуганов С.Н. также пояснил, что 23.10.2018 около 19.00 уехал, отключив все электроприборы, оставив включенным холодильник. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2018 в ходе раскопок пожарного мусора были обнаружены остовы различных электроприборов без следов аварийных токовых явлений. При этом на фотографиях места пожара остов холодильника не зафиксирован.
Также данные протоколы осмотра места происшествия от 24.10.2018 о том, что в ходе детального осмотра путем раскопок пожарного мусора обнаружены фрагмент медных жил проводов со следами характерными для аварийных токовых явлений в виде образования локальных оплавлений, жилы хрупкие на излом, имеют потерю сечения - не могут являться для суда основанием рассматривать как возможную версию пожара, поскольку при вышеназванных обстоятельствах дела дальнейшее лабораторное исследование не проведено в виду не предоставления данных токоведущих жил в подразделение ФГБУ СЭ ФПС ИПЛ по РБ.
Согласно п. 4.11 Условий страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается нарушения страхователем или выгодоприобретателем, а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома Страхователя находится застрахованное имущество, требований действующего законодательства РФ в области правил противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.
Суд исключил версию возникновения пожара под воздействием источника зажигания антропогенного характера, поскольку в ходе судебного разбирательства факты курения в доме либо появления иных источников открытого пламени 23- 24.10.2018 года в доме истца не выявлены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бедуганова С.Н., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пожар произошел по причине нарушения истцом требований п. 81 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в связи с чем, событие от 23.10.2018 нельзя отнести к страховым случаям, поскольку риск его наступления не предусмотрен договором страхования, и в силу нарушения норм пожарной безопасности при эксплуатации застрахованного имущества страхователем возможное причинение ущерба было ожидаемо с достаточно большой вероятностью.
Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожаротехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "...
Согласно заключению эксперта ООО "... N... от 26.11.2019, очагом пожара ("очагом возгорания"), в котором первоначально возникло горение, является помещение кухни на втором этаже садового дома,
расположенного по адресу: адрес, СНТ "...", уч. N.... Далее пламя распространилось по деревянным конструкциям по второму этажу и на мансарду.
Технической причиной возникновения пожара послужило подключение электрической нагрузки к электросети на кухне дома с мощностью, значительно превышающей предельно допустимую для указанной электросети. Таким образом, причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического кабеля в виде возгорания изоляции и возникновения электрической дуги.
Эксперт К.К.В. в заключении на стр. 10 заключения указал, что фрагменты медных жил электрических проводов со следами, характерными для аварийных токовых явлений в виде разрешения целостности жил образования локального шарообразного оплавления, обнаружены им при исследовании пожарного мусора, образовавшегося и находящегося вокруг поврежденных бытовых приборов.
Однако данный провод был обнаружен экспертом не при исследовании пожарного мусора вокруг поврежденных бытовых приборов (на месте бывшей кухни), а был изъят со стены другого помещения, что следует из просмотренной судебной коллегией видеозаписи, представленной ответчиком и не оспаривалось опрошенным экспертом К.К.В. в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, от привлеченного судебной коллегией экспертного учреждения ФГБУ ..." соответствующее заключение отсутствует.
Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и пожаротехническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "...
Согласно заключению эксперта ООО "... N... от 25.04.202020 установлено, что пожар, произошедший 24.10.2018 по адресу: адрес, ... уч. N... имел не менее двух изолированных очагов пожара. Первой очаговой зоной пожара является внутренней объем садового дома, а второй очаг пожара находился на уровне дощатого ступени наружной лестницы. Распространение огня в первой очаговой зоне пожара установить не представляется возможным. Следы распространения огня, с установленного второго очага пожара, имеют восходящий характер. Наиболее вероятной технической причиной данного пожара является искусственное инициирование горение (поджог).
Эксперт также пришел к выводу о том, что версия возникновения горения от источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительных приборов исключается.Также экспертом установлено, что размер восстановительных расходов для приведения недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ ... участок N... в состояние на дату страхового случая (24.10.2018) с учетом износа и технического состояния составляет 447 413 руб. Выводы указанного заключения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил эксперта П.Д.Л.Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Следовательно оно может быть положено в основу доказательств по настоящему делу. Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).С учетом выводом дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие является страховым случаем, поскольку отвечает тем признакам, которые необходимы для признания заявленного события страховым случаем согласно полиса "РЕСО-ДОМ" от 01.09.2018, также Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей", утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия" N... от 05.12.2017. В этой связи выводы суда и доводы ответчика о том, что виновные действия истца, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым истец владел и пользовался, в отсутствие контроля за имуществом, не состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде пожара. Кроме того, материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств того, что поджог совершил сам истец.На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 447 413 руб.В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку судом установлен факт нарушения прав Бедуганова С.Н., как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Бедуганова С.Н. частично и взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бедуганова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав Бедуганова С.Н. как потребителя, а также то, что требования Бедуганова С.Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бедуганова С.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 225 206 руб. 50 коп. ((447 413 руб. +3 000 руб.)/ 50% = 225 206 руб. 50 коп.).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 24,85 % от первоначально заявленных исковых требований, то с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бедуганова С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 212 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 24,85 %), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 323 руб. 05 коп. (1 300 руб. х 24,85 %).
В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в доход Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в размере 7 974 руб. 13 коп.
Из материалов дела следует, что расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы оплачены ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 100636 от 28.02.2020.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования Бедуганова С.Н. удовлетворены частично, с Бедуганова С.Н. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 229 руб. 25 коп. (69 500 руб. х 75,15%).
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Бедуганова С.Н. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара- удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бедуганова С.Н. страховое возмещение в размере 447 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 212 руб. 50 коп., за услуги нотариуса 323 руб. 05 коп., штраф в размере 225 206 руб. 50 коп.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход Городского округа г. Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 974 руб. 13 коп.
Взыскать с Бедуганова С.Н. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" расходы за производство судебной экспертизы в размере 52 229 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Ибрагимова Ф.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка