Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-19679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огнева И.А. на решение Армавирского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "Городская больница г.Армавира" обратилось в суд с иском к Огневу И.А. о возмещении причиненного вреда, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с бывшего работника ГБУЗ "Городская больница г.Армавира" Огнева И.А. сумму в размере 300 000 рублей за причиненный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 299,87 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Огнев И.А. на основании трудового договора работал в учреждении заведующим отделения анестезиологии-реанимации, врачом анестезиологом-реаниматологом. <Дата ...> ответчик был уволен на основании заявления. В период осуществления трудовой деятельности ответчик своими действиями (бездействием) причинил истцу ущерб в результате допущенных при оказании медицинской помощи Мотосову Н.В. дефектов, которые привели к ухудшению состояния пациента в виде развития гнойно-септических осложнений с прогрессирующими явлениями полиорганной недостаточности. В данном случае имела место причинно-следственная связь между деяниями врачей Алчаковой Е.В., Огнева И.А., которые выбрали неправильный метод лечения и наступившими для пациента Мотосова Н.В. последствиями в виде летального исхода, так как установлена их вина, которая заключается в неосторожности и небрежности. Эти деяния привели к причинению морального вреда близким родственникам умершего Мотосова Н.В., которые в судебном порядке взыскали с истца компенсацию морального вреда в общей сумме 600 000 рублей, чем был нанесен прямой действительный ущерб ГБУЗ "Городская больница г.Армавира". Направленное в адрес ответчика Огнева И.А. требование от <Дата ...> о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, ответчиком не исполнено, о чем составлен акт о непредставлении письменных объяснений от <Дата ...> <Дата ...> в адрес ответчика был направлен акт расследования факта причинения ущерба от <Дата ...> и претензия от <Дата ...> о возмещении причиненного вреда в размере 300 000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Огнева И.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Армавира" министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в сумме 31 639 рублей 29 копеек, из которых 30 300,42 рублей - сумма причиненного ущерба; 229,87 рублей - почтовые расходы; 1 109 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, приняв новое решение, которым в иске отказать в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ответчика Огнева И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Огнев И.А. на основании трудового договора от <Дата ...> работал в ГБУЗ "Городская больница г.Армавира" заведующим отделением анестезиологии-реанимации, врачом анестезиологом-реаниматологом.

Приказом от <Дата ...> Огнев И.А. уволен на основании заявления от <Дата ...> в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В период выполнения своих трудовых обязанностей ответчик Огнев И.А. своими действиями (бездействием) причинил ГБУЗ "Городская больница г.Армавира" ущерб при обстоятельствах, указанных в решении Армавирского городского суда от <Дата ...> по гражданскому делу .

Как следует из решения Армавирского городского суда от <Дата ...> по гражданскому делу , истцы Корнева Н.Н., Матосова В.М., Черных М.Н. обратились в суд с иском к МБУЗ "Городская многопрофильная больница" к заведующей неврологическим отделением и лечащему врачу этой больницы Алчаковой Е.В. и врачу-реаниматологу Огневу И.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, повлекшее смерть пациента Мотосова Н.В., компенсации морального вреда в связи с оказанием ему медицинской помощи ненадлежащего качества. Согласно уточненного иска истцы просили суд взыскать с ответчика МБУЗ "Городская многопрофильная больница" компенсацию морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи в сумме 250000 рублей в пользу Корневой Н.Н., в сумме 250000 рублей в пользу Матосовой В.М. и 250000 рублей в пользу Черных М.Н, с Алчаковой Е.В. и Огнева И.А. взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 125000 рублей, а также взыскать с ответчиков понесенные истцами материальные затраты на погребение Мотосова Н.В., затраты, связанные с установкой надгробного памятника, ограды в общей сумме 250000 рублей, а всего взыскать с ответчиков 1750000 рублей.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела нашли подтверждение доводы истцов о том, что именно по причине того, что из-за ненадлежащего выполнения работниками МБУЗ "Городская многопрофильная больница" - врачами Алчаковой Е.В., Огневым И.А. полного обследования больного Мотосова Н.В., отсутствия ежедневных записей в истории его болезни, недооценки тяжести состояния больного, преждевременный перевод его из отделения реанимации в профильное неврологическое отделение, где ненадлежащим образом осуществлялся уход за трахеостамической трубкой, а также санация транхеобронхиального дерева, состояние Мотосова Н.В. ухудшилось и наступила смерть. По мнению суда в данном случае имеется причинно - следственная связь между деяниями врача Алчаковой Е.В., Огнева И.А., которые выбрали неправильный метод лечения, и наступившими для пациента Мотосова Н.В. последствиями в виде наступившего летального исхода, т.е. установлена их вина, которая заключается в неосторожности и небрежности, так как лечащие врачи не предусмотрели, что отказ от соблюдения общепринятых норм и стандартов при оказании медицинской помощи причинит вред его здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности врач должен был и мог это предвидеть.

Решением Армавирского городского суда от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу исковые требования Корневой Н.Н., Матосовой В.М., Черных М.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "Городская многопрофильная больница" в пользу Корневой Н.Н., Матосовой В.М., Черных М.Н. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждой. Данное решение обжаловалось представителем МБУЗ "Г ородская многопрофильная больница" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.03.2019 оставлено без изменения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

П. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наличия дефектов при оказании медицинской помощи Мотосову Н.В. заведующим отделением анестезиологии и реанимации Огневым И.А. установлен вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 15 ноября 2018 года, а также результатами проведенного ГБУЗ "Городская больница г.Армавира" служебного расследования.

При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба суд применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, принял во внимание материальное положение ответчика и уменьшил размер ущерба до 30 300,42 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права необоснованны.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что выплата взыскателям Корневой Н.Н., Матосовой В.М., Черных М.Н. денежных сумм, взысканных по решению Армавирского городского суда от 15.11.2018г. была произведена ГБУЗ "Городская больница г.Армавира" в лице Министерства финансов Краснодарского края <Дата ...>, о чем свидетельствуют платежные поручения , , от <Дата ...>, в связи с чем, дата перечисления денежных взыскателям и является днем обнаружения причиненного ущерба ГБУЗ "Городская больница г.Армавира".

Следовательно, годичный срок исковой давности, дающий право работодателю на предъявление в суд иска о возмещении с ответчика причиненного ущерба следует исчислять с <Дата ...>.

Учитывая, что данный иск в защиту своих нарушенных прав предъявлен истцом в суд <Дата ...>, истцом не пропущен установленный положениями ч.3 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения причиненного ущерба.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Огнева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка