Определение Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19678/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19678/2021
Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Красновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу М.Р.З. на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года об установлении и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску М.Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Маграв" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Истринского городского суда Московской области21.05.2020 исковые требования М.Р.З. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского областного суда от 21.10.2020 отменено решение суда. Принято новое решение, которым на Общество с ограниченной ответственностью "Маграв" возложена обязанность выдать М.Р.З. трудовую книжку, изменить дату увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты>, признать недействительной запись об увольнении от <данные изъяты>.
С Общества с ограниченной ответственностью "Маграв" в пользу М.Р.З. взыскана невыплаченная заработная плата с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 187 837 рублей 95 копеек, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 756 746 рублей, компенсация при увольнении в размере 845 265 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью "Маграв" в доход бюджета Истринского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 33150 рублей 75 копеек.
М.Р.З. обратился в Истринский городской суд Московской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта, ссылаясь на то, что предложил ответчику исполнить апелляционное определение и выдать <данные изъяты> в помещении нотариальной конторы трудовую книжку, в назначенное время ответчик к нотариусу не явился, трудовую книжку не передал, в связи с чем не имеет возможности трудоустроиться на полный рабочий день.
Определением Истринского городского суда Московской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки М.Р.З. было отказано.
В частной жалобе М.Р.З. указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником ил приняты меры по его исполгнению.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ООО "Маграв" уведомило М.Р.З. о необходимости получения дубликата трудовой книжки. Копии уведомления и дубликата трудовой книжки были приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Из отчета организации почтовой связи следует, что уведомление доставлено в адрес места вручения <данные изъяты>, однако, до настоящего времени адресатом не получено.
Следовательно, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиком предприняты меры для исполнения решения суда. Доказательств уклонения стороны ответчика от совершения определенных действий, направленных к исполнению судебного акта, не представлено, в связи с чем, выводу суда об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки является верным.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Истринского городского суда Московской области от 29.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.В. Гирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка