Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Медзельца Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Улитина А. А.ича к Каратаевой О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Каратаевой О. Г.,
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 0 CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Каратаевой О.Г. и ее представителя, истца Улитина А.А.,
установила:
Улитин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Каратаевой О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходов по составлению исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Fabia (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя Каратаевой О.Г., и Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак Х500ВМ177), под управлением водителя Улитина А.А. Виновной в ДТП признана Улитина А.А., которая помимо этого управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, от возмещения ущерба ответчик отказалась, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Улитина А.А. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату заключений специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Каратаева О.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Fabia (государственный регистрационный знак Е904ОР190), под управлением водителя Каратаевой О.Г., и Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный знак Х500ВМ177), под управлением водителя Улитина А.А.
Сотрудниками ГИБДД вынесено Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Каратаевой О.Г. (нарушение п.9.10 ПДД РФ) и Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Улитина А.А. (нарушение п.9.10 ПДД РФ).
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Улитина А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Skoda Fabia застрахована не была.
В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено экспертное заключение, выполненное АНО НЭиО "ЗЕЛЭКМСПЕРТ СЕРВИС", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа): <данные изъяты> рублей, (без учета износа): <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.
Исходя из выводов экспертного заключения от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>г., составляет (округлено):
- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа): <данные изъяты> рублей.
Кроме того, экспертом установлено, что действия водителя Skoda Fabia (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не соответствовали требованиям п.9.1 и 8.6 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями вышеприведенных норм права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, посчитав возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно отвечает нормам права, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца материалами дела подтверждена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 195 178 руб. 96 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении экспертизы со значительными нарушениями действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена компетентным экспертом; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил все доводы ответчика, чем нарушил принцип состязательности сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаевой О. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
