Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.
с участием помощника судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК "Югория" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-171471/5010-007 от 24.12.2020 года;
по апелляционной жалобе представителя АО ГСК "Югория" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного N У-20-171471/5010-007 от 24.12.2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>5, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и проведения независимой экспертизы либо снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования <ФИО>5 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 29 260 руб., а также расходов на независимую экспертизу в размере 14 000 руб..
АО ГСК "Югория" полагает, что решением финансового уполномоченного неправомерно удовлетворены требования заявителя, поскольку со стороны <ФИО>5 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении автомобиля на осмотр. В этой связи, полагает, что оснований для взыскания финансовый уполномоченным как неустойки, так и расходов на производство независимой экспертизы не имелось, поскольку просрочка в исполнении была вызвана действиями самого потерпевшего. В любом случае, считает взысканный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, и если суд придет к тому, что права <ФИО>5 нарушены страховой компанией, просит снизить неустойку до разумных пределов.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-171471/5010-007 от 24.12.2020 изменено, размеры суммы подлежащей взысканию неустойки и расходов на независимую экспертизу снижены с 29 260 рублей до 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО ГСК "Югория" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам о злоупотреблении правом со стороны истца и невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказное письмо, направленное в адрес истца было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика было получено последним. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены вынесенного по делу решения.
Как следует из материалов дела, рассматривая заявление <ФИО>5, финансовый уполномоченный установил, что заявитель обратился в АО ГСК "Югория" 29.03.2018г.
Соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось <Дата ...>, а неустойка подлежит начислению с <Дата ...>.
АО ГСК "Югория" произвело в пользу <ФИО>5 выплату страхового возмещения в размере 48 400 рублей - <Дата ...>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на 70 календарных дней.
Таким образом, неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...>, составляет 29 260 рублей ( 1% от 41 800 рублей * 70 дней).
Решением финансового уполномоченного N У-20-171471/5010-007 от 24.12.2020 г. с АО ГСК "Югория" в пользу <ФИО>5 взыскана неустойка в размере 29 260 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с <Дата ...> по <Дата ...>) составил 70 дней, то решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, частично удовлетворяя требования истца и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки на невозможность исполнения обязательств, АО "ГСК Югория" надлежащими доказательствами не подтверждены.
Рассматривая обращение <ФИО>5, финансовым уполномоченным по правам потребителей были установлены фактические обстоятельства по делу, из которых следовало, что при подаче <Дата ...> в АО " ГСК Югория" заявления, потерпевший указал, что он первично обратился в порядке прямого возмещения с заявлением в ООО "СГ "Аско", однако заявленный случай не был урегулирован в связи с отзывом лицензии у страховой компании, просил произвести выплату на основании проведенной им независимой экспертизы, поскольку транспортное средство отремонтировано.
Подавая данное заявление в суд, АО "ГСК Югория" не приложило в полном объеме выплатное дело и первичное заявление <ФИО>5, которое было представлено финансовому уполномоченному и содержало данную информацию.
В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
По настоящему делу <ФИО>5 была объяснена причина невозможности предоставления автомобиля на осмотр, факт повреждения автомобиля потерпевшего по вине лица, ответственность которого застрахована АО " ГСК Югория", не оспаривался.
Повреждения автомобиля потерпевшего были зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении, подготовленном ООО "Гарант" -Р/СВ от <Дата ...> и содержащего акт осмотра и фотоматериалы транспортного средства, которые были предоставлены страховой компании.
Получив данные документы, АО "ГСК Югория" была осуществлена собственная оценка размера причиненного ущерба и на основании ООО "Русоценка" от <Дата ...> произведена выплата страхового возмещения <ФИО>5 только после подачи претензии потерпевшим.
В сложившейся ситуации, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что объективных препятствий в исполнении своих обязательств у АО "ГСК Югория" не имелось, в связи с чем им правомерно была взыскана неустойка и расходы по проведению независимой экспертизы, размеры которых с учетом обстоятельств дела снижены районным судом.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что снижение неустойки произведено судом не в полном объеме, не могут служить основанием для отмены решения.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Жданова Т.В.
Судья Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
