Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-19676/2022

г. Санкт - Петербург "4" октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Шумских М.Г.,Судей Байковой В.А., Осининой Н.А.,При секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИвА. А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N... по иску ИвА. А. Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков за счет средств Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения прокурора Скибенко С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИвА. А.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ и просила взыскать убытки, связанные с затратами личного времени на защиту в судебном заседании в сумме 91850 рублей, а также расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебных заседаний, в сумме 6582 рубля, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела в отношении истца мировым судьей принято незаконное судебное решение, которое отменено вышестоящей инстанцией, в результате чего истцу причинен материальный вред, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в период проведения судебного следствия ею было составлено и подано на рассмотрение суда более 20 процессуальных документов, которые потеряли свое значение, истец понесла затраты личного времени на составление ходатайств, возражений, замечаний на протокол судебного заседания, апелляционной жалобы и дополнений к ней, затраты личного времени на ознакомление с материалами дела и участие в судебных заседаниях, кроме того, истец понесла убытки на проезд к месту проведения судебных заседаний.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в отношении ИвА. А.Ю. было возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N... от <дата> истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Апелляционным постановлением Колпинского районного суда от <дата> приговор мирового судьи отменен в связи с нарушениями требований Уголовно-процессуального Кодека Российской Федерации, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором мирового судьи судебного участка N... от <дата> ИвА. А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (л.д.175-179).

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец ссылалась на то, что принятый в отношении нее незаконный приговор мирового судье судебного участка N..., отмененный апелляционным постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, повлек причинение истцу убытков в виде затрат личного времени на явку в судебные заседания, составление процессуальных документов, а также затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что преступные деяния мирового судьи, совершенные умышленно или по неосторожности, при постановлении приговора, отмененного впоследствии вышестоящей инстанцией, соответствующими судебными актами не установлены. Сам по себе факт отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку, независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, не свидетельствует.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, ст. 150, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 2 ст. 1070, п. 1 ст. 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, мотивы, по которым суд пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Так, Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., З., С.И. Кальянова И.Н.Т.", указал, что положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал на то, что такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (гл. 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти.

Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Положение ч. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (ст. 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - ст. 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, по результатам рассматриваемого с участием истца дела, приговор в отношении мирового судьи судебного участка N 79 постановлен не был, каким-либо постановлением вина мирового судьи не установлена. Как верно указано судом, сам по себе факт отмены судебного постановления вышестоящей инстанцией о наличии законных оснований для привлечения государства к ответственности за судебную ошибку, независимо от вины судьи, допущенную при осуществлении правосудия, не свидетельствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИвА. А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка