Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-19676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-19676/2021
"03" июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Одинцова В.В.
и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Востряковой М.Ю.
с участием прокурора Пшидаток В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по делу N 2-3737/2020 по иску Вильмс <ФИО>13 к МУП МОГОК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда c апелляционной жалобой представителя Вильмс <ФИО>14. по доверенности <ФИО>15, апелляционным представлением прокурора г. Новороссийска Грибова М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильмс <ФИО>16 обратился в суд с иском к МУП МОГОК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.
Судом, в связи с реорганизацией МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства" произведена замена ответчика на правопреемника МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ".
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции просит: признать незаконным увольнение истца Вильмс <ФИО>17 по приказу -К от <Дата ...> с <Дата ...> по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса, неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Восстановить истца на работе в должности первого заместителя директора МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ". Внести соответствующие записи в трудовую книжку истца. Взыскать с МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" в пользу истца Вильмс <ФИО>18 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 864 618 рублей 64 копейки. Взыскать с МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" в пользу истца Вильмс <ФИО>19 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что он работал на предприятии МУП МОГОК РК "Керченский комбинат благоустройства в должности заместителя директора с <Дата ...>, с <Дата ...> в должности первого заместителя директора согласно трудового договора от <Дата ...>.
<Дата ...> он был ознакомлен с приказом -к от <Дата ...> о его увольнении с 08 мая 2020 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
С увольнением истец не согласен, считает его незаконным так как была нарушена процедура увольнения истца, предусмотренная ТК РФ. За нарушения, указанные в приказе об увольнении, Вильмс <ФИО>20. ранее привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговоров. Нарушение, за которое Вильмс <ФИО>21. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, отсутствует.
Истца незаконно привлекли к дисциплинарному взысканию в виде выговора без каких-либо оснований. Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в данном случае в размере 864 618 рублей 64 копейки. Так же, незаконные действия ответчика причинили Вильмс <ФИО>22. нравственные страдания.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда ввиду ее не получения истцом, со слов представителя, истец уведомлен о судебном заседании, но лично участвовать не пожелал.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске и ходатайство об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
В судебном заседании прокурор дал заключение о том, что требования Вильмс <ФИО>23. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению ввиду нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не было затребовано объяснение. Подлежит взысканию средний заработок. Также подлежит компенсация морального вреда, поскольку истец уволен незаконно, сумму полагал завышенной, подлежит удовлетворению 30 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконны увольнение Вильмс <ФИО>24. по приказу -к от <Дата ...> по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил Вильмс <ФИО>25. на работе в МУП МОГОК ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ в должности первого заместителя директора и обязал ответчика внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе. Взыскал с МУП МОГОК ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ в пользу Вильмс <ФИО>26. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 54 659,54 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 64 659,54 рублей. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал. С МУП МОГОК ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 2 139,80 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Вильмс <ФИО>27. по доверенности <ФИО>7 просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В этой части удовлетворить исковые требования заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 по 23.12.2020 в размере 864 618,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части просил решение оставить без изменения.
Прокурор г. Новороссийска Грибова М.Г. подала апелляционное представление на решение суда, просила изменить в части взыскания среднего заработка и принять новое решение, взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе.
И.о. директора МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" <ФИО>9 подал возражения на апелляционное представление, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения.
Прокурор Пшидаток В.А. просил решение отменить в часть определения периода вынужденного прогула, этот период необходимо увеличить до 23.12.2020.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Вильмс <ФИО>28. и МУП МО ГО Керчь РК "Керченский комбинат благоустройства" был заключен трудовой договор , согласно которому Вильмс <ФИО>29. был принят на работу на должность заместителя директора, место работы <Адрес...>.
В соответствии с Постановлением администрации <Адрес...> п от <Дата ...> "О реорганизации МУП МОГОК РК "ККБ" Муниципальное предприятие муниципального Образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" (ОГРН , ИНН , <Адрес...>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП МОГОК РК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ".
На основании Приказа МУП МОГОК РК "ККБ" -к от <Дата ...>. Вильмс <ФИО>30. был уволен с 08.05.2020 с должности первого заместителя структурного подразделения Административно-управленческий персонал на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и сделал правильный вывод о том, что при увольнении Вильмс <ФИО>31. не был соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности, и обоснованно восстановил его в ранее занимаемой должности. Ответчиком решение суда не оспаривается.
В силу ч.ч. 1,2 ст.394 и ст.237 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом первой инстанции размер денежной компенсации за причиненный Вильмс <ФИО>32. моральный вред взыскано 10 000 руб. Судебная коллегия, учитывая обстоятельства увольнения Вильмс <ФИО>33 и степень нравственных страданий, причиненных ему увольнением, которое является незаконным, соглашается с размером денежной суммы, определенной судом первой инстанции.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд перовой инстанции определилпериод прогула с 08 по 27 мая 2020 г. и взыскал заработную плату за этот период в сумме 54 659 руб.54 коп, сославшись на то, что у ответчика имелись основания для увольнения Вильмс <ФИО>34. по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ с 27 мая 2020 г., и следовательно, именно до 27 мая 2020 г. имеет место быть вынужденный прогул.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит ошибочным и противоречащим требованиям материального закона.
В соответствии с вышеприведенной нормой (ч.2 ст.394 ТК РФ) средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается за все время вынужденного прогула. Поскольку Вильмс <ФИО>35. был уволен незаконно с 08 мая 2020 г. и на день принятия по делу судом первой инстанции вынужденно не работал, то средний заработок подлежал взысканию именно с учетом дня принятия решения судом первой инстанции.
Эти же обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и принятии в этой части нового решения.
Разрешая требования в части о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об утверждении положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и находит необходимым взыскать в пользу Вильмс <ФИО>36. с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 693 755 руб. 07 коп, исходя из следующего расчета: согласно имеющимся в материалах дела расчетных листов дневной заработок Вильмс <ФИО>37. равен 4204 руб. 58 коп, а количество рабочих дней с учетом дня принятия судом первой инстанции решения равно165.
Представленный истцом расчет судебная коллегия во внимание не принимает как не соответствующий материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года по иску Вильмс <ФИО>38 к МУП МОГОК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с МУП МОГОК "ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ" в пользу Вильмс <ФИО>39 средний заработок в размере 693 755,7 рублей за время вынужденного прогула.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: В.В. Тимофеев
И.В. Гриценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
