Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-19674/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-287/2021 по частной жалобе АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" о предоставлении рассрочки исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 в полном объеме удовлетворены исковые требования прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов Российской Федерации к АО "Концерн ЦНИИ "Электроприбор" об обязании устранить нарушения в области гражданской обороны, перечисленные в резолютивной части решения, в течение одного года с даты вступления в законную силу.

Решение вступило в законную силу 23.07.2021.

15.06.2022 ответчик АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на общий срок 3 года 7 месяцев в соответствии с планом мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны инв.N 0219 и инв.N 0220, расположенных на территории АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор", в готовность к приему укрываемых.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 в удовлетворении заявления АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" отказано.

В частной жалобе ответчик АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" просит указанное определение отменить, удовлетворить заявление, указывая, что судом не были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе, что ответчиком приняты меры к исполнению решения суда, частично нарушения устранены, однако, реализацию разработки проектно-сметной документации капитального ремонта защитных сооружений гражданской обороны N 0219 и N 0220 и затем капитальный ремонт защитных сооружений гражданской обороны невозможно осуществить в срок до 22.07.2022, учитывая сроки выполнения отдельных мероприятий и большой объём необходимого финансирования.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание с учётом характера разрешаемого процессуального вопроса, который может быть рассмотрен по имеющимся письменным материалам дела, а также принимая во внимание, что стороны не были ограничены в возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права с учётом разъяснений по ее применению, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный судом срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" входит в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 08.11.2017 N 3856 и, не обеспечив надлежащее состояние и сохранность вверенных ему защитных сооружений, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны и о выполнении мероприятий по гражданской обороне N 15-Б/ГО-0276 от 04.08.2014.

Таким образом, при соблюдении требований законодательства в области гражданской обороны ответчиком заблаговременно должны были быть реализованы все меры, направленные на надлежащее содержание объектов.

С учётом выявленных нарушений судом дополнительно был установлен ответчику годичный срок для их устранения.

Дальнейшая отсрочка устранения нарушений создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, соответственно, такая отсрочка противоречит общим целям правосудия и снижает эффективность принятого судом акта, нарушает баланс прав ответчика и неопределенного круга лиц.

С учётом изложенного ссылки ответчика на сложность и длительность процедуры организации и реализации мероприятий не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, поскольку данные вопросы в полном объеме зависят от ответчика, который имел достаточный срок для проведения соответствующих работ для надлежащего состояния объектов гражданской обороны.

При этом из представленных документов следует, что только 31.05.2022 ответчиком была подана заявка о необходимости включения в план закупок АО "Концерн ЦНИИ "Электроприбор" записи о проведении конкурентных процедур на заключение договора по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта защитных сооружений гражданской обороны.

Объём финансирования также не относится к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам, позволяющим ущемлять интересы неопределенного круга лиц вследствие предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку реализация прав неопределенного круга лиц на обеспечение ответчиком надлежащего содержания федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны не должна быть поставлена в зависимость от отсутствия у должника финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не учтенные судом первой инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства; предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка