Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-19674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-19674/2021
"10" июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ивановой Е.А. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Булгар IO.П. и Булгар Т.В. и просил: взыскать солидарно с Булгар IO.П. и Булгар Т.В. задолженность по кредитному договору N, заключенному <Дата ...>, между АО "ЮниКредит Банк" и Булгар IO.П., в размере 5 404 349 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 35 221 руб. 75 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуальной жилой застройки, площадью 693 кв.м., имеющий кадастровый номер , и <...> жилой дом <Адрес...>, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 891 200 руб.; взыскать с Булгар IO.В. задолженность по кредитному договору , заключенному <Дата ...> в размере 728 995 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 10 489 руб. 95 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца АО "ЮниКредит Банк" уточнил исковые требования и просил: взыскать солидарно с Булгар Ю.П. и Булгар Т.В. задолженность по кредитному договору , заключенному <Дата ...>, между АО "ЮниКредит Банк" и Булгар Ю.П., в размере 5 404 349 руб. 91 коп., из которых 5 236 463 руб. 32 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 123 218 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 12 032 руб. 49 коп. - текущие проценты, 32 635 руб. 64 коп. - штрафные санкции, и судебные расходы в размере 76 221 руб. 75 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок , и <...> жилой дом (<Адрес...>, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% процентов их рыночной стоимости; взыскать с Булгар Ю.В. задолженности по кредитному договору , заключенному <Дата ...> в размере 728 995 руб. 33 коп., из которых: 698 307 руб. 50 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 20 216 руб. 49 коп. просроченные проценты, 3 793 руб. 87 коп. - текущие проценты, 6 677 руб. 47 коп. штрафные санкции, и судебные расходы в размере 10 489 руб. 95 коп.
Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставлено без рассмотрения исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к Булгар Ю.П. и Булгар Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе представитель АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Иванова Е.А. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Указала, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие его выполнение.
В отзыве на частную жалобу Булгар Ю.П. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
Истец АО "ЮниКредит Банк", ответчики Балгар Ю.П. и Булгар Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что АО "ЮниКредит Банк" до предъявления искового заявления в суд, не соблюден досудебный порядок урегулировния спора с Булгар Ю.П.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суд первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен. Право заимодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Между тем, в соответствии с п.п. 4.7.1 и 4.7.2 кредитного договора банк имеет право истребовать досрочно всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней путем объявления сумм, не уплаченных заемщиком по кредитному договору, подлежащих немедленном погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.
Таким образом, АО "ЮниКредит Банк" и Булгар Ю.П. установили досудебный порядок урегулирования спора.
В материалах дела имеется письменное требование АО "ЮниКредит Банк", адресованное Булгар Ю.П. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", из данных трек-номеров следует, что отправка производилась ООО ДМХ. В то время как требование банка подписано АО "ЮниКредит Банк".
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права ООО ДМХ совершать действия в интересах АО "ЮниКредит Банк".
В связи с чем, ООО ДМХ является ненадлежащей стороной, имеющей право требовать от имени банка досрочного возврата кредита.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.3 Договора поручительства (т.1 л.д. 53) стороны пришли к соглашению о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с установлением способа уведомления сторон в отношении поручителя Булгар Т.В.
Учитывая, что истец не приложил к исковому заявлению сведения, подтверждающие направление АО "ЮниКредит Банк", либо иным уполномоченным лицом таких требований сторонам кредитного договора и договора поручительства, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление АО "ЮниКредит Банк".
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Ивановой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
