Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-882/2022 по апелляционной жалобе Кондрашовой М. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. по иску Кондрашовой М. А. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа-интернат N 49 Петродворцового района Санкт-Петербурга "Школа здоровья" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Кондрашовой М.А., представителей ответчика - Потеряхиной И.А., Сенникова Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению школа-интернат N 49 Петродворцового района Санкт-Петербурга "Школа здоровья" (далее - ГБОУ школа-интернат N 49 Петродворцового района Санкт-Петербурга "Школа здоровья"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным и неисполнимым уведомление от 11 ноября 2021 г. о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации, также истец просила признать незаконными приказы об отстранении от работы N 280-к от 15 ноября 2021 г., N 328-к от 13 декабря 2021 г., взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность учителя биологии. При этом, истец была незаконно отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, заработная плата за период отстранения не начисляется. Истец полагала, что вынесенным уведомлением ответчик, возложил на неё, как на работника, незаконную обязанность в императивной форме предоставлять сведения, составляющие врачебную тайну и персональные данные, ограниченные к обработке, без письменного согласия истца, а также пройти полную вакцинацию не прошедшим все фазы клинического испытания препаратом. Так как препараты были зарегистрированы по особой, многократно сокращенной по времени и значительно упрощенной, процедуре регистрации, информация о протоколах клинических испытаний не опубликована, истец не может в полной мере оценить и сопоставить эффективность и риски его применения. Уведомление о вакцинации является незаконным и неисполнимым, поскольку нарушает установленное ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласия на сбор, обработку, хранение, передачу третьим лицам, разглашение сведений, составляющих врачебную тайну истца и персональных данных специальной категории "состояние здоровья", истец не давала. Решение Главного санитарного врача по Санкт-Петербургу о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принято, но сам факт включения вакцины в календарь прививок не делает ее применение обязательной. У санитарных врачей есть только полномочия давать рекомендации о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, но у них нет полномочий определять группы граждан, на которые данное требование распространяется. С учетом указанных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Кондрашова М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кондрашова М.А.ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Со стороны ответчика ГБОУ школа-интернат N 49 Петродворцового района Санкт-Петербурга "Школа здоровья" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Кондрашова М.А. осуществляет трудовую деятельность в должности учителя в ГБОУ школа-интернат N 49 Петродворцового района Санкт-Петербурга "Школа здоровья".

Пунктом 3.1.2 Трудового договора N 289 от 27 августа 2019 г. установлена трудовая обязанность истца соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка дня и иные локальные нормативные акты учреждения. Согласно п.3.1.4 истец обязана соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании Постановления Главного государственного врача по городу Санкт-Петербургу N 3 от 12 октября 2021 г. работодателем был издан приказ "О проведении профилактических прививок против COVID-19" от 13 октября 2021 г. N 264, с данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в листе ознакомления с приказом.

21 октября 2021 г. работодателем был издан приказ N 276 от 21 октября 2021 г., пунктом 2 которого работники уведомлялись о необходимости прохождения вакцинации. В листе ознакомления с указанным приказом также имеется подпись Кондрашовой М.А.

11 ноября 2021 г. учителю Кондрашовой М.А. было выдано персональное уведомление N 606 о необходимости прохождения вакцинации и предоставления соответствующих документов.

15 ноября 2021 г. был составлен акт о том, что справка о вакцинации истцом не предоставлена, письменный отказ от прохождения от вакцинации она предоставить отказалась.

15 ноября 2021 г. ответчиком был издан приказ N 280-к которым Кондрашова М.А. была отстранена от работы с 15 ноября 2021 г. без сохранения заработной платы.

17 ноября 2021 г. приказ N 280-к об отстранении от работы Кондрашовой М.А. был отменен и она была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации в срок до 15 декабря 2021 г.

Поскольку в указанный срок истец не предоставила документов о вакцинации или медицинском отводе от вакцинации, ответчиком был издан приказ N 328-к от 13 декабря 2021 г. об отстранении от работы Кондрашовой М.А. с 16 декабря 2021 г. до прохождения вакцинации или прекращения действия Постановления Главного санитарного врача Санкт-Петербурга N 3 от 12 октября 2021 г.

Как следует из справки работодателя, на 16 декабря 2021 г. вакцинировано от новой коронавирусной инфекции COVID-19 88% численности постоянно работающих сотрудников.

При этом, заявленные Кондрашовой М.А. требования о признании незаконным приказа N 280-к от 15 ноября 2021 г. об отстранении от работы о выплате за 15 и 16 ноября 2021 г. заработной платы истцом не поддерживались, кроме того, отстранение от работы в эти дни было отменено приказом работодателя N 300 и заработная плата за ноябрь 2021 г. была выплачена в полном объеме, что подтверждается расчётным листком за ноябрь 2021 г., согласно которому истцу произведена оплата за 20 рабочих дней, то есть за 143 рабочих часа, что полностью соответствует производственному календарю за ноябрь 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Кондрашова М.А. правомерно была отстранена от работы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Профилактические прививки проводятся гражданам в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В статьях 10 и 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ указано, что граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н", Приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок").

На основании показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) совокупного населения Санкт-Петербурга, ухудшения эпидемической ситуации, нарастания темпов распространения COVID-19, Главным государственным санитарным врачом по Санкт-Петербургу было принято Постановление от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", пунктом 1.1 которого постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории города Санкт-Петербурга, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, постановлено в срок до 15 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Проанализировав нормативные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения прививок в силу распоряжений главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу, которые ГБОУ школа-интернат N 49 Петродворцового района Санкт-Петербурга "Школа здоровья" обязано соблюдать.

ГБОУ школа-интернат N 49 Петродворцового района Санкт-Петербурга "Школа здоровья" является организацией, осуществляющей, в том числе образовательную деятельность, следовательно, является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 4 от 28 января 2021 г. N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеуказанное Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербург издано с учетом требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", направлено на снижение распространения заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), включенного в соответствующий Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих и исходя из текущей эпидемиологической обстановки в данном субъекте.

В опубликованных разъяснениях Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, направленных письмом Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532, указано, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и п. 2 ст.10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

С учетом изложенного, поскольку Главный государственный санитарный врач по Санкт-Петербургу наделен полномочиями издавать обязательные для исполнения работодателями постановления, в том числе в части определения круга лиц, подлежащих вакцинации и вышеуказанное Постановление от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которое надлежащим образом не оспорено и недействительным не признано ни полностью, ни в части отдельных пунктов, а потому являлось обязательным для исполнения, в том числе ответчиком, истец была обоснованно отстранена от исполнения должностных обязанностей.

В данном случае, истец являлась работником организации, сфера деятельности которой поименована в Постановлении Главного санитарного врача субъекта и решение вопроса об отстранении от работы с учетом указанного выше Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу было принято работодателем на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, что не противоречит трудовому законодательству, поскольку работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указания государственного санитарного врача, и действия работодателя по исполнению данных требований связаны с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19, направлены на предотвращение вспышек заболеваемости населения и не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, учитывая также, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидемиологический процесс.