Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.12.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина Станислава Викторовича убытки в сумме 100608рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В удовлетворении остальной части иска Никулину Станиславу Викторовичу, - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Гущиной А.С., представителя ответчика УФССП по Пермскому краю Густокашиной М.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о взыскании убытков в виде оплаты туристической путевки в размере 88500 руб., оплаты продуктов питания в размере 4900 руб., оплаты перелета в размере 12108 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивировал тем, что 24.04.2019 между истцом и ООО Бюро путешествий "ТАМ-ТАМ" был заключен договор на туристическое обслуживание, согласно которому истец приобрел туристическую путевку в Турцию на период с 02.05.2019 по 11.05.2019 на шестерых человек. Путевка приобреталась для семейного отдыха и рассчитывалась как на истца - Никулина С.В., так и на членов его семьи: сожительницу О., их совместного ребенка Н1., дата рождения, а также несовершеннолетних детей Никулина С.В. от первого брака: Н1., дата рождения, Н2., дата рождения, Н3., дата рождения. Стоимость всего тура составляет 243000 руб. О том, что право на выезд ограничено Никулин С.В. узнал 02.05.2019 в 12.00 часов в аэропорту Домодедово при прохождении транспортного контроля от должностного лица пограничного контроля пограничного органа, согласно уведомлению N 2391007410 от 02.05.2019. Вследствие данного ограничения истец с семьей были вынуждены задержаться в г. Москве, в связи с этим были затрачены денежные средства на покупку продуктов питания общей стоимостью 4900 руб. Поскольку несовершеннолетние дети и супруга истца уже были в г.Москве с багажом, для того чтобы путевка не пропала и члены его семьи могли воспользоваться путевкой, Никулин С.В. 04.05.2019 заключил к Договору дополнительное соглашение, согласно которому вместо него в тур полетела В., а начало тура было перенесено на 05.05.2019, в связи с этим, истец был вынужден доплатить 48000 руб. Для того, чтобы начать тур Никулину С.В. необходимо было добраться до аэропорта Домодедово в г. Москве, в связи с этим им были затрачены денежные средства в размере 12108 руб. на перелет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации было связано с отсутствием у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, истец знал об исполнительном производстве по алиментным обязательствам и о задолженности по алиментам, осознавая все риски, не убедился в наличии в отношении него действующих ограничений и запретов. Указывает, что истец имел право отказаться от реализации туристического продукта, в связи с чем не понес бы убытков. Также истцом не предоставлено доказательств, обосновывающих возможность и размер взыскания морального вреда.

Представитель истца полагает решение законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.03.2019 на основании исполнительного листа N 2-191/2019 от 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП (**-ИП) о взыскании с Никулина С.В. в пользу Н4. алиментов в размере одного прожиточного минимума ежемесячно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично Никулиным С.В. 23.04.2019.

В этот же день Никулин С.В. подал в отдел судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, а также сообщил сведения о месте его работы с указанием адреса.

29.04.2019 СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России Пермскому краю в рамках указанного исполнительного производства принято постановление о временном ограничении на выезд должника Никулина С.В. из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента принятия данного постановления, то есть до 29.10.2019.

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника Никулина С.В., принято решение о направлении исполнительного документа по месту получения должником дохода для удержания периодических платежей, потому 17.05.2019 исполнительное производство **-ИП о взыскании с Никулина С.В. в пользу взыскателя Н4. алиментов окончено. В тот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом из представленных истцом договора на туристическое обслуживание, копии билета, уведомления N 2391007410 от 02.05.2019 усматривается, что Никулину С.В. при перелете из Москвы в Турцию, отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации, установленным ФССП России на основании вышеуказанного постановления.

24.04.2019 между Никулиным С.В. и ООО "Бюро путешествий "ТАМ-ТАМ" заключен договор на организацию туристического обслуживания с предоставлением комплекса услуг N**, согласно которого истец приобрел путевку в Турцию на 6 человек: Никулина С.В., его сожительницы О., их совместного ребенка: Н1., дата рождения, а также несовершеннолетних детей Никулина С.В. от первого брака: Н1., дата рождения, Н2., дата рождения, Н3., дата рождения. Длительность тура составляет с 02.05.2019 по 11.05.2019, дата вылета из Российской Федерации 02.05.2019 из аэропорта Домодедово (г. Москва). Стоимость путевки составляла 243000 руб., которые были уплачены истцом 24.04.2019.

02.05.2019 в аэропорту Домодедово г. Москва при оформлении на рейс 9617, истец не был допущен до посадки на самолет, поскольку в базе пограничной службы имелись сведения о его ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 21).

В связи со сложившейся ситуацией Никулиным С.В. 04.05.2019 было составлено нотариальное согласие на выезд его несовершеннолетних детей: Н1., Н2. и Н3. в сопровождении В. При таких обстоятельствах у истца возникла необходимость заключения с ООО "Бюро путешествий" дополнительного соглашения к договору **** о приобретении туристического продукта, а именно: путевки в Турцию на В. в период с 05.05.2019 по 11.05.2019 и доплатить за предоставление соответствующих услуг 48000 руб.

Никулин С.В. понес расходы на приобретение авиабилетов: Пермь-Москва на 30.04.2019 и Москва-Пермь 12.05.2019 в сумме 12108 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом указывает, что действия государственных органов должны соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению.

Судом по делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что истец не уклонялся от исполнения обязательств, Никулин С.В. ознакомился с исполнительным производством, сообщил место работы, препятствий по взысканию задолженности не чинил.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, при отсутствии уклонения должника от имеющихся у него обязательств, незаконно ограничил Никулину С.В. право выезда за пределы Российской Федерации в противоречии с требованием ст.ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ч. 10 ст. 67 Закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела отсутствует.

Исходя из того, что истец знал о наличии исполнительного производства, уведомил службу судебных приставов о месте работы, указал о намерении обжаловать судебный приказ, при этом не был уведомлен об ограничениях на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно удовлетворены заявленные исковые требования.

Судом по делу установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации о наличии которого истец не уведомлялся.

При этом в силу ч. 10 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации, бронирования места пребывания за пределами Российской Федерации, оплаты стоимости туристических продуктов и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец был предупрежден о возможных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке и в установленный для добровольного исполнения срок, не исключает обязанность судебного пристава-исполнителя по доведению такой информации до должника по исполнительному производству в установленном законом порядке, тем более, что действующим законодательством на должников по исполнительному производству не возложена обязанность по проверке наличия ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 следует, что нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Сторонами по делу не оспаривается, что о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации истец судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, что является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право отказаться от реализации туристического продукта, в связи с чем не понес бы убытков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на правильность выводов суда не влияют.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы суда по существу требований не опровергнуты. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка