Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-1967/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-1967/2022
Санкт-Петербург 15 марта 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ларионовой М. В. по гражданскому делу N 2-8045/2020 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены требования Ларионовой М. В. о взыскании расходов на представителя, почтовых и транспортных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ларионовой М.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года решение Всеволожского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
28 сентября 2021 года Ларионова М.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., 2500 руб. консультация по вопросу увольнения, 1010 руб. транспортные расходы представителя, 8022 руб. 22 коп. - почтовые расходы.
ООО "М2 Маркет" возражал против удовлетворения заявления, полагал, что сумма расходов завышена.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично.
Взысканы с ООО "М2 Маркет" в пользу Ларионовой М.В. расходы на представителя в размере 10000 руб., 7606 руб. 62 коп. - почтовые расходы.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
В частной жалобе Ларионова М.В. просит определение отменить, взыскать понесенные представителем истца транспортные расходы в размере 1010 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что транспортные расходы не подлежали удовлетворению.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Представлены документы в подтверждение оплаты, в которых отсутствует ссылка на договор, по которому произведена оплата.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.В силу разъяснений изложенных в п.14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, Ларионова М.В. оплатила расходы на представителя на проезд на такси во Всеволожский городской суд для участие в судебном заседании в размере 1010 руб.
Доводы Ларионовой М.В., что расходы на проезд ее представителя в суд для участия в слушании дела на такси, с учетом того, что истцом было подано исковое заявление в суд по месту своего жительства в соответствии со ст.29 ГПК РФ, судья судебной коллегии полагает, не являются разумными и необходимыми, доказательств, невозможности проезда к месту слушания на общественном транспорте, истцом не представлено, с учетом того, что на октябрь 2020 года, когда было назначено предварительное судебное заседание, ответчиком был отменен оспариваемый истцом приказ.
В остальной части определение Всеволожского городского суда истец не обжалует, определение является неправильным и расходы на представителя определенные в размере 10000 руб. являются разумными расходами, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., участие представителя истца в судебных заседаниях, взыскал понесенные расходы на представителя в указанной сумме.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, размер взысканных расходов на представителя определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
Доводы Ларионовой М.В., что подлежат взысканию указанные расходы, т.к. они являлись необходимыми, разумными являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Определение Всеволожского городского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионовой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
