Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2021 года по делу по иску Костина А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области о признании незаконным действий по удержанию денежных средств из пенсии, взыскании суммы удержаний.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации - Мандрик И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Костина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным решение Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации от 07 февраля 2020 года N 13 о взыскании излишне выплаченных ему сумм пенсии в размере 20977 руб. 57 коп., и взыскать в его пользу, удержанные из страховой пенсии по старости 20977 руб. 57 коп. В обоснование этих требований он указывал, что является получателем страховой пенсии по старости с 07 октября 2015 года, размер которой составляет 11328 руб. 11 коп.

С 26 ноября 1997 года страхователем - КЭЧ г. Черняховска истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования под страховым номером индивидуального лицевого счета N.

23 июня 2000 года истец повторно был зарегистрирован в системе государственного страхования по месту работы ООО "Виноконьячный завод" Альянс-1892" под страховым номером индивидуального лицевого счета N.

С 26 июля 2017 года указанные номера лицевых счетов были упразднены и его лицевому счету присвоен номер N.

На основании решения ответчика от 07 февраля 2020 года N 13, принятого во внесудебном порядке, в отсутствие виновных действий с его стороны, из пенсии истца за период с 01 марта 2020 по 31 декабря 2020 года были произведены удержания на сумму 20977 руб. 57 коп., поскольку ответчик посчитал, что в период с 01 мая 2018 года по 01 марта 2019 года истцу необоснованно осуществлялась выплата пенсии с учетом индексации, как неработающему пенсионеру.

Истец считал такие действия ответчика незаконными, указывая, что он со своей стороны представил пенсионному органу все необходимые и достоверные сведения о себе.

Обращает внимание на то обстоятельство, что с его стороны каких-либо неправомерных действий допущено не было, сведения индивидуального персонифицированного учета формируются и контролируются самим ответчиком. Страховые взносы от его работодателя поступали в Пенсионный Фонд регулярно и в полном объеме. При таком положении полагает, что если переплата пенсии и имела место, то не по его вине, а по вине Пенсионного Фонда. Какой-либо недобросовестности с его стороны проявлено не было.

Рассмотрев дело, Черняховский городской суд Калининградской области 26 января 2021 года вынес решение, которым исковые требования Костина А.А. удовлетворил.

Признал незаконным решение Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининградской области от 07 февраля 2020 года N 13 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Костину Анатолию Анатольевичу в размере 20977 руб. 57 коп.

Возложил на Государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининградской области обязанность осуществить возврат Костину Анатолию Анатольевичу незаконно взысканных денежных средств в размере 20977 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Настаивает на том, что выводы суда о признании незаконным решения Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининградской области от 07 февраля 2020 года N 13 о взыскании излишне выплаченных Костину А.А. сумм пенсии в размере 20977 руб. 57 коп., не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Удовлетворяя требования истца, суд необоснованно не принял во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 26 ФЗ N 400-ФЗ от 23 декабря 2013 года пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, Костиным А.А. было дано обязательство извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение её выплаты.

В период с 01 мая 2018 года по 01 марта 2019 года Костин А.А. был трудоустроен, однако, получая пенсию в большем размере, чем ему было установлено, не уведомил пенсионный орган о расхождении в сумме назначенной и получаемой им пенсии. Таким образом, недобросовестное поведение истца находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде излишне выплаченных ему сумм пенсии.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии счетной ошибки при расчете размера пенсии истца, настаивая на наличии таковой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Костин А.А., полагая её несостоятельной, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонного), при том, что ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонного).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона, удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Костин А.А. 30 сентября 2015 года обратился в УПРФ в Черняховском районе (межрайонное) с заявлением о назначении ему пенсии, при этом указал номер индивидуального лицевого счета N и приложил к заявлению копию страхового свидетельства.

С 07 октября 2015 года Костин А.А. является получателем страховой пенсии по старости.

Как видно из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, данные о том, что истец является работающим пенсионером, в этом счете учтены, в нем отражены сведения о суммах начисленных работодателями истцу выплат, суммах начисленных страховых взносов, в том числе за спорные периоды.

Из решения зам.начальника отдела выплаты пенсий Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининградской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, от 12 февраля 2019 года N 5 усматривается, что в связи с неправомерной индексацией размера страховой пенсии по старости по сведениям СЗВ-М страхователя за период июль 2016 года - декабрь 2017 года принято решение об устранении данной ошибки, принятии мер к возмещению переплаты.

Согласно протоколу от 12 февраля 2019 года N 5 выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости Костину А.А. в связи с неправомерной индексацией размера страховой пенсии по старости по сведениям СЗВ-М страхователя. Факт переплаты выявлен после загрузки в мае 2018 года неверных форм СЗВ-М с признаками работы "Нет" за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года. Переплата образовалась в связи с наличием у застрахованного лица нескольких страховых номеров СНИЛС, т.е. застрахованное лицо при наличии одного СНИЛС обратилось к работодателю за оформлением другого СНИЛС, а также своевременно не сообщило в пенсионный отдел об изменении номера страхового свидетельства.

Из справки-расчета (по дате загрузки от 10 декабря 2018 года) усматривается, что переплата пенсии по корректирующим формам СЗВ-М, представленным работодателем на Костина А.А., N за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 20977,57 руб.

07 февраля 2020 года ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области приняло решение N 13 о производстве с 01 марта 2020 года ежемесячно удержаний из пенсии Костина в размере 20% на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Письмом от 10 февраля 2020 года (исх. N 1149) Костину А.А. разъяснено, что для возмещения переплаты в более короткие сроки он может подать заявление о добровольном согласии на возмещение переплаты в размере более 20%.

Как следует из обращения начальника Управления ПФР в Черняховском районе на имя начальника общего отдела ОПФР по Калининградской области от 30 марта 2020 года (исх. 1528), Центром ПФР выявлена переплата пенсии Костину А.А., возникшая по причине неправомерной индексации размера страховой пенсии по старости по сведениям СЗВ-М страхователя. Факт переплаты выявлен после загрузки в мае 2018 года неверных форм СЗВ-М с признаком работы "нет" за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года. Переплата возникла в связи с наличием у застрахованного лица нескольких страховых номеров СНИЛС.

Разрешая заявленный истцом спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недобросовестности Костина А.А. при получении им страховой пенсии по старости, в том числе в спорный период.

Так, в силу положений частей 4,5,6 статьи 26.1 уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пенсионеры вправе представить в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявление о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности в порядке, предусмотренном частями 2 и 4 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем.

Как следует из материалов дела, такие сведения в отношении истца страхователями пенсионному органу регулярно предоставлялись, в том числе в спорные периоды, что нашло отражение в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. На самого пенсионера такая обязанность не возложена. Более того, из представленных пенсионным органом документов следует, что факт переплаты выявлен после загрузки в мае 2018 года неверных форм СЗВ-М с признаком работы "нет" за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Костин А.А. никоим образом не мог повлиять на загрузку ответчиком неверных форм СЗВ-М, в этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что такие действия органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, явились следствием недобросовестного поведения истца.

Правомерно не согласился суд первой инстанции и с доводами ответчика о том, что причиной переплаты пенсии послужило то обстоятельство, что Костин А.А. не сообщил в УПФР о наличии у него нескольких СНИЛС, поскольку такая информация в Пенсионном Фонде, как у органа, осуществляющего индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования (статьи 5, 6 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ), имелась. Помимо этого, обоснованно принял во внимание суд первой инстанции и то обстоятельство, что ответчиками не было представлено доказательств того, что именно Костин А.А. выступал инициатором получения нескольких СНИЛС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовала у истца и обязанность уведомить пенсионный орган об изменении размера начисленной и выплачиваемой им же страховой пенсии. Такая обязанность на получателя пенсии действующим законодательством не возложена, а ссылки в жалобе на положения части 5 статьи 26 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в подтверждение таких доводов основаны на неверном понимании и толковании указанной нормы права. Обязанность по правильному начислению размера пенсии получателю таковой возложена законом на Пенсионный орган, а не на пенсионера. Оснований полагать, что пенсионный орган ненадлежащим образом исполняет такую свою обязанность и незаконно производит выплату ему пенсии в более высоком, чем ему полагается размере, у истца, не обладающего специальными познаниями в области пенсионного обеспечения, не имелось. Данных о том, что Костину А.А. было направлено какое-либо уведомление или иной документ, из содержания которого истец должен был узнать о том, что пенсия ему выплачивается в размере, который предусмотрен для неработающих пенсионеров, к числу которых он не относится, материалы дела не содержат.

Являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и приводимые также в апелляционной жалобе доводы о наличии счетной ошибки при выплате истцу пенсии. Загрузка в программу неверных данных при использовании автоматизированного расчета пенсий, что рассматривается ответчиком в качестве таковой, не может быть признана счетной ошибкой в том смысле, в котором это предусмотрено законом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка