Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-1967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Харламову В. Н., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Харламову В.Н. по тем основаниям, что 15 июня 2016 года между истцом и Х. заключен кредитный договор (...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 57 124 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,9% годовых. (...) Х. умер, при этом у заемщика имеется задолженность. Поскольку наследником умершего является Харламов В.Н., ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 67 839 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 235 руб. 18 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у заемщика на момент смерти денежных средств в значительном размере на счетах ПАО Сбербанк. Не оспаривая факт обращения в страховую компанию и последующий отказ в выплате страхового возмещения в связи с недокомплектом документов, указывает, тем не менее, на отсутствие у банка обязанности по сбору документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что его требования рассмотрены судом первой инстанции к Харламову В.Н., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что соглашением об условиях и порядке страхования от 12 мая 2015 года N ДСЖ-3, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), стороны определилиусловия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что 16 июня 2016 года Х. подано заявление о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Согласно данному заявлению выгодоприобретателем по страховому риску "смерть застрахованного лица" является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным банком.

С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что судом разрешено дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ РФ подлежит безусловной отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а в совокупности их достаточность и взаимную связь, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено, что 15 июня 2016 между истцом и Х. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 57 124 руб. под 19,9% годовых на срок до (...).

Выдача кредита Х.. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету.

(...) Х. умер, о чем (...) отделом ЗАГС Питкярантского района Управления ЗАГС Республики Карелия составлена актовая запись о смерти (...).

Согласно материалам дела, заявлений о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не поступало.

Ввиду неисполнения Х. обязательств по кредитному договору от 15 июня 2016 года (...) истец обратился в суд с иском о взыскании с наследника образовавшейся задолженности в размере 67 839 руб. 46 коп.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что соглашением об условиях и порядке страхования от 12 мая 2015 года N ДСЖ-3, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", стороны определилиусловия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования.

Из приложения N 1 к соглашению следует, что договор страхования может быть заключен, в частности по программе 2 "Страхование жизни на случай смерти на срок", которая предусматривает страховой риск - смерть застрахованного лица по любой причине. Страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования. Страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования (п.3.7.2 приложения).

Для заключения договора страхования страхователь - физическое лицо подает заявление по утвержденной форме (п.5.1 приложения).

Страховая выплата производится страховщиком в случае смерти застрахованного лица в период страхования выгодоприобретателю в размере страховой суммы, установленной договором страхования (пункт 9.1.2 приложения N 1).

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 июня 2016 года Х. подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы.

Согласно данному заявлению выгодоприобретателем по страховому риску "смерть застрахованного лица" является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным банком.

Исходя из условий заключенных договоров при наступлении страхового случая денежные средства для погашения кредитной задолженности банк должен был получить от страховщика.

Суд первой инстанции, установив, что банк обратился в страховую компанию, однако ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недокомплектом документов, при этом данный отказ истцом не оспорен, что препятствует сделать вывод о его законности, с учетом наличия предусмотренной законом обязанности банка принять меры для получения страхового возмещения с целью погашения возникшей кредитной задолженности умершего заемщика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Однако, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в данном случае надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из условий заключенных договоров при наступлении страхового случая денежные средства для погашения кредитной задолженности банк должен был получить от страховщика, чем воспользовался, обратившись с заявлением в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" до предъявления в суд иска к наследнику Харламову В.Н.

Из материалов дела следует, что на обращение ПАО Сбербанк от 18 декабря 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщает письмом от 22 декабря 2020 года N 270-04Т-02/479994 наследникам Х. о том, что для принятия решения по заявленному событию следует представить следующие документы: подписанное застрахованным лицом заявление на страхование; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования; нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, а также документы, подтверждающие наступление смерти в результате заболевания, либо в результате несчастного случая. До представления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате не представляется возможным.

В соответствии с п.3.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в п.3.2.1 Условий, клиент (родственник/представитель) предоставляет в банк свидетельство о смерти застрахованного лица, официальное медицинское заключение о смерти (или посмертный эпикриз), выдаваемое медицинским учреждением, где была зарегистрирована смерть, или иной документ, устанавливающий причину и обстоятельства смерти, выдаваемые медицинским учреждением, ЗАГСом или иным уполномоченным государственным органом, выписку из амбулаторной карты за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов, предписанного лечения и пр.

Следовательно, только при получении вышеуказанных документов от родственников умершего заемщика банк имеет возможность / обязан направить данные документы страховщику.

В силу п.9.9.4 соглашения об условиях и порядке страхования от 12 мая 2015 года N ДСЖ-3 заявитель или иное заинтересованное в получении страховой выплаты лицо, вправе обратиться к страховщику с просьбой о содействии в получении документов в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

Пункт 9.13 названного соглашения обязывает страховщика оказывать страхователю помощь в сборе необходимых документов, путем подготовки и направления запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иным третьим лицам при наличии обращения, указанного в абз. "в" подп.9.9.4.

Из содержания служебной записки ПАО Сбербанк в адрес страховщика следует, что в связи с невозможностью получения документов от наследников/законных представителей, требуемых для рассмотрения страхового случая и принятия решения, банк направляет информацию о наступлении страхового случая по клиенту Х. Одновременно заявлена просьба на основании заявления клиента на подключение к программе страхования запросить недостающие документы для рассмотрения страхового события из компетентных органов самостоятельно (л.д.94).

Как следует из абз.5 п.5.2 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы от 15 июня 2016 года заемщик Х. разрешает любому врачу, любым организациям, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья, предоставлять страховщику по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Таким образом, страховщику заемщиком выдано разрешение на получение необходимой информации, относящейся к врачебной тайне, что прямо следует из условий заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, однако ООО СК "Сбербанк страхование жизни", несмотря на осведомленность о наступлении страхового случая, таким правом не воспользовалось.

Оценивая в совокупности вышеприведенные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения со стороны страховщика, допущенного при рассмотрении вопроса о признании смерти Х. страховым случаем, поскольку при наличии договорной обязанности принять меры к самостоятельному получению документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате по страховому риску, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" таких действий не совершило.

В этой связи судебная коллегия усматривает правовые основания для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая.

Как следует из справки-расчета ПАО Сбербанк от 21 декабря 2020 года N 10194 по состоянию на дату страхового случая 05 июня 2017 года сумма задолженности по кредитному договору от 15 июня 2016 года N 22147 составила 43565 руб. 56 коп., в том числе остаток задолженности по кредиту в размере 43072 руб. 41 коп., остаток задолженности по процентам 493 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 15 июня 2016 (...) в размере 43 565 руб. 56 коп.

В иске ПАО Сбербанк к Харламову В.Н. и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как к ненадлежащим ответчикам следует отказать, поскольку правовых оснований, допускающих возложение на них обязанности во уплате истцу задолженности по кредитному договору, заключенному с Х. по делу не установлено.