Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Анашкиной И.А., Орловой С.В.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Андроновой Е.Л. к Каменецкой Э.С., Каменецкому С.Л. о включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Каменецкой Э.С. - Майданика А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Андроновой Е.Л. к Каменецкой Э.С., Каменецкому С.Л. о включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Включить 1/2 долю <адрес>А по <адрес> в наследственную массу после смерти Каменецкой И.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности за Андроновой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю <адрес>А по <адрес> в порядке наследования после смерти Каменецкой И.А. , умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Каменецкой Э.С. в пользу Андроновой Е.Л. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 679 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Андроновой Е.Л. - Осиповой А.С. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Андронова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Каменецкой Э.С., Каменецкому С.Л. и просила включить в наследственную массу после смерти Каменецкой И.А. ? долю <адрес>-А в <адрес> и признать за ней право собственности на указанное наследственное имущество. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - Каменецкая И.А. При жизни Каменецкая И.А. распорядилась своим имуществом - квартирой N по <адрес>-А в <адрес>, завещав ей ее. Однако, оформить свои наследственные права на квартиру истице не представилось возможным, поскольку в свидетельстве о праве собственности сособственником, помимо наследодателя, также указана ответчица Каменецкая Э.С. Внесенные изменения в свидетельство об исключении сособственника своевременно зарегистрированы в БТИ не были. Ответчица в настоящее время проживает в спорной квартире, сменила замки, удерживает у себя оригиналы документов. Истица, полагая свои права нарушенными, обратилась с данным иском в суд за их защитой.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Каменецкая Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Каменецкая Э.С., Каменецкий С.Л. не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Каменецкой Э.С., Каменецкому С.Л. направлялась судебная корреспонденция на адреса, имеющиеся в материалах дела, однако, адресатами получена не была, возвращена по истечении сроков хранения на почтовых отделениях.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении Каменецкой Э.С. и Каменецкого С.Л.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками Каменецкой Э.С. и Каменецким С.Л. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлениями об отложении слушания дела огни не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Каменецкая И.А.

После ее смерти открылось наследство. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, Каменецкая И.А. распорядилась своим имуществом, завещав его дочери Антроповой Е.Л.

Наследственное имущество Каменецкой И.А. состояло, по мнению истицы, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, свидетельство о праве на наследство на целую квартиру ей нотариусом не было выдано, поскольку за наследодателем было зарегистрировано право собственности лишь на ? долю указанной квартиры.

Полагая свое право нарушенным, истица обратилась в суд за его защитой.

Рассматривая дело и постанавливая решение об удовлетворении заявленного истицей требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истицей иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1118, 1120 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Как следует из материалов дела, наследодателю Каменецкой И.А. на праве совместной собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на спорную квартиру следует, что вторым собственником квартиры являлась ответчица - Каменецкой Э.С.. Однако, запись о том, что квартира передана в совместную собственность зачеркнута и указано, что передана в частную собственность, вычеркнута из числа собственников Каменецкой Э.С. с отметкой "исправленному верить" скрепленной печатью администрации Гагаринского района.

Между тем, неизвестно в каком году указанная запись сделана и на каком основании внесены изменения в свидетельство о праве собственности.

Суд первой инстанции проверял данное обстоятельство.

Так, судом были затребованы документы о приватизации квартиры из всех государственных органов, в которых они могли храниться.

Как следует из ответа ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано на праве общей совместной собственности за Каменецкой И.А. и Каменецкой Э.С. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета Управлением общегосударственной и коммунальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Департамента капитального строительства <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в журнале регистрации приватизированного жилья N указано, что жилое помещение было передано в порядке приватизации в собственность гражданам Каменецкой И.А. и Каменецкой Э.С., согласно распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обосновывая законность своих требований, истица ссылалась на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каменецкой И.А. к Каменецкому С.С., Каменецкой Э.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании утратившими право пользования квартирой N по <адрес>А в <адрес>. Из содержания данного решения следует, что Каменецкая И.А. представила суду свидетельство о праве собственности на квартиру с оговоркой об исправлении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что она является единственной собственницей спорной квартиры, в то время как Каменецкая Э.С. имела только право пользования квартирой, которое утратила в связи с длительным непроживанием.

Суд первой инстанции, основываясь на указанном судебном решении, применив положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о его преюдициальности и постановилрешение об удовлетворении заявленного истицей иска.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает не основан на законе.

Во-первых, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12.03.2009 г. постановлено признать Каменецкую Э.С. утратившей право пользования квартирой в связи с длительным непроживанием. Однако, на момент приватизации Каменецкой Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 10 лет, то есть она являлась несовершеннолетней.

Во-вторых, правоустанавливающим документом, порождающим право, является распоряжение органа приватизации, в который никакие изменения по составу лиц, участвовавших в приватизации не вносились с 1995 г. В то время, как свидетельство о праве на жилье является правоподтверждающим документом. Однако, подлинник свидетельства с внесенными изменениями ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлен не был.

Из представленных из ГУП города Севастополя "Бюро технической инвентаризации", Департамента капитального строительства города Севастополя, архива города Севастополя документов следует, что никакие изменения в свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

При таких обстоятельствах, полагать, что Каменецкая Э.С. утратила право собственности на указанную квартиру, оснований не имеется. В связи с чем, вывод суда первой инстанции не основан на совокупности представленных сторонами доказательствах и является неверным, в то время, как доводы апелляционной жалобы обоснованы и заслуживают внимания.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для включения в наследственную массу, открывшуюся после смерти Каменецкой И.А., ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащей Каменецкой Э.С., не имеется, поскольку указанная доля с 1995 г. принадлежит ответчице.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при разрешении дела по существу были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенным сторонами доказательствам судом дана неверная правовая оценка, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истце в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 февраля 2021 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

в удовлетворении иска Андроновой Е.Л. к Каменецкой Э.С., Каменецкому С.Л. о включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

С.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка