Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1967/2021

Председательствующий: Казанцева Н.А.

                                       Дело N 33-1967/2021                                                       2-3603/202055RS0005-01-2020-000996-19


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
            рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

              19 апреля 2021 года


дело по апелляционным жалобам Кириллова В.Е., Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 декабря 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Омска от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Кириллова В. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.Е. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от <...>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> вышеуказанные судебные акты отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В процессе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате услуг защитника, кроме того, в связи с незаконным административным преследованием ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>, а также судебные расходы - <...>.

В судебном заседании Кириллов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Громяцкая Н.Г. исковые требования не признала, полагала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, посчитала завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Представитель МВД России Клевакин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что МВД России не является надлежащим ответчиком, поскольку решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом, кроме того, истец не доказал причинение ему морального вреда. Посчитал, что размер компенсации и расходов на услуги защитника явно завышены.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что считает департамент ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Омску Сизько А.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя МВД России, просил в иске отказать.

Третьи лица ОГИБДД УМВД России по г. Омску, Устименко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07 декабря 2020 года, постановлено:

"Исковые требования Кириллова В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кириллова В. Е. убытки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ отказать".

Дополнительным решением этого же суда от 25 января 2021 года постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кириллова В. Е. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей".

В апелляционной жалобе Кириллов В.Е. просит изменить решение в части размера убытков, отмечает, что судом не разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что суд, произвольно уменьшая сумму расходов на оплату услуг защитника, руководствовался постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от <...>, утратившим силу, не применив постановление от <...>, в котором определена ставка за оказание адвокатом помощи в составлении апелляционных и кассационных жалоб, за участие в качестве представителя по административному делу - от <...>. В рассматриваемом случае размер понесенных им расходов на услуги защитника в сумме 18 000 рублей является разумным и справедливым, исходя из объема оказанной помощи, включающей составление апелляционной и кассационной жалобы, участие защитника в двух судебных заседаниях в Омском областном суде.

В дополнительном заявлении Кириллов В.Е. просил возместить за счет ответчиков понесенные им почтовые расходы в сумме <...> в связи с направлением копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, просит судебные постановления изменить в части определения государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации. Полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, либо в лице МВД России, за счет которых и надлежало удовлетворить требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов указывает, что в отношении истца осуществлялось административное преследование от лица государства, дело возбуждено сотрудником органа внутренних дел, вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен по существу судом. Полагает, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, осуществляющий организационное обеспечение деятельности судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей, а также МВД России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении должностных лиц полиции, должны выступать от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального АО г. Омска, представитель МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кириллова В.Е., представителя Минфина России по доверенности Громяцкую Н.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя МВД России по доверенности Маркелову М.А., заключение прокурора Бородич А.С., возражавших против удовлетворения требований апеллянтов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что <...> инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Кириллова В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 <...>. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому <...>, управляя автомобилем, Кириллов В.Е. допустил столкновение с другим транспортным средством, после чего в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, составленным без изменения решением судьи Омского областного суда от <...>, Кириллов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...>

Не согласившись с судебными постановлениями, Кириллов В.Е. обратился с жалобой, указав, что административного правонарушения не совершал, не слышал столкновения с другим автомобилем, по этой причине не имел умысла скрываться с места ДТП.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> жалоба Кириллова В.Е. удовлетворена, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и решение судьи Омского областного суда от <...> отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В целях получения правовой помощи по делу об административном правонарушении Кириллов В.Е. заключил с ИП Гавриленко И.А. договоры возмездного оказания услуг N <...> от <...> и N <...> от <...>.

В подтверждение факта их оплаты истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму <...>

Обращаясь в суд, Кириллов В.Е. ссылался на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, испытал нравственные страдания, а также понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что является основанием для компенсации морального вреда. Определяя его размер, учел квалификацию деяния, период административного преследования, индивидуальные особенности истца, и посчитал, что сумма в размере <...> в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд указал, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.Е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения о привлечении его к административной ответственности, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют <...>.

Не соглашаясь с решением в части размера расходов на оказание правовой помощи, Кириллов В.Е. считает, что они уменьшены судом произвольно, без учета объема работы, выполненной защитниками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 этого же Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан <...>

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема проделанной защитником фактической работы по оказанию юридических услуг Кириллову В.Е.

Доводы апелляционной жалобы Кириллова В.Е. о несоответствии взысканной суммы требованиям справедливости, стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективной оценке подателем жалобы критерия разумности и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствует.

Защитник, оказывающий истцу услуги в рамках дела об административном правонарушении, адвокатом не является, в этой связи необоснованно соотносить стоимость его услуг только со ставками оплаты юридической помощи, приведенными в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от <...>. Кроме того, эти ставки носят рекомендательный характер, к категории регулируемых цен не относятся.

Материалами дела подтверждается, что защитником подготовлены жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и решение судьи Омского областного суда от <...>, защитник принимал участие в двух судебных заседаниях в Омском областном суде - <...> и <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что присужденная ко взысканию сумма в размере <...> в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости, по данным открытых Интернет-источников соответствует средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Омском регионе.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного акта доводы Кириллова В.Е. о том, что судом не распределены между сторонами расходы по оплате государственной пошлины, поскольку этот вопрос может быть разрешен по правилам пункта 1 ст. 103.1 ГПК РФ, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.