Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.А.,

судей Агарковой И.П., Артемовой Н.А.,

при секретаре Смогуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Винтрейд" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Винтрейд" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установила:

Никитина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтрейд" (далее - ООО "Винтрейд") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 20 апреля 2019 года истцом приобретен автомобиль Maserati Levante VIN N, 2017 года выпуска, импортером которого является общество с ограниченной ответственностью "Винтрейд" (далее - ООО "Винтрейд"). В период гарантийного срока, составляющего 36 месяцев, в товаре проявились недостатки, в связи с чем Никитина Г.В., ссылаясь на положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 сентября

2020 года исковые требования Никитиной Г.В. удовлетворены частично. С ООО "Винтрейд" в пользу Никитиной Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Винтрейд" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки") - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 216 000 рублей, в пользу эксперта Лосавио С.К. - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 86 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Винтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитиной Г.В. в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда на обсуждение поставлен вопрос о снятии с рассмотрения гражданского дела для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

Представитель ООО "Винтрейд" Полхирева М.Д., полагая обжалуемое решение незаконным и подлжещим отмене, возражала против снятия с рассмотрения гражданского дела для выполнения судом первой инстанции требований гражданского процессуального закона.

Никитина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о снятии с рассмотрения гражданского дела для вынесения судом первой инстанции дополнительного решения в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ООО "Винтрейд" по существу при наличии указанных обстоятельств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Никитиной Г.В. заявлены требования о защите прав потребителя, а именно на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, по мнению истца, вследствие нарушения импортером прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1

"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления Никитиной Г.В. не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", независимо от того, что оно не было заявлено истцом.

Положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня

2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу апелляционную жалобу ООО "Винтрейд".

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Никитиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Винтрейд" о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка