Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Волошиной С.Э.,

судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2021г. гражданское дело по искуООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" к Шишмареву М. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании задолженности по договору, по встречному исковому заявлению Шишмарева М. А. к ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Рюмкина Ю.Н.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Шишмарева М. А. мобильную АЗГС СУГ - 1000-1,56-1,5 МЗМ-1 с комплектующими (заводской номер N, 2020 г.в.) и передать ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ".

Взыскать с Шишмарева М. А. в пользу ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" задолженность по договору о сотрудничестве в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 606,49 руб., судебные расходы в сумме 9 502 руб., всего 40 108 (сорок тысяч сто восемь) руб. 49 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" обратилось с иском, ссылаясь на то, что на основании договора о сотрудничестве, заключенного 15.05.2020 с Шишмаревым А.М., последнему за ежемесячное денежное вознаграждение предоставлено временное право на реализацию разработанного и принадлежащего обществу бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей (газообразным) топливом для населения от имени общества. В соответствии с условиями договора Шишмареву М.А. обществом 20.05.2020 в безвозмездное временное пользование передано оборудование для оснащения мобильной АЗГС - Мобильная АЗГС СУГ-1000-1,56-1,5 М3М-1 с комплектующими. В адрес ответчика 27.08.2020 обществом направлено требование об оплате ежемесячного платежа по договору в размере 30 000 руб., однако до настоящего времени оплата по договору не произведена, а от ответчика 31.08.2020 поступило заявление с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем общество направило Шишмареву А.М. требование о возврате переданного ему оборудования, которое до настоящего времени не исполнено. Просил обязать ответчика передать истцу имущество - мобильную АЗГС, с комплектующими, взыскать с ответчика сумму долга по договору о сотрудничестве в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (л.д.4-7).

В свою очередь Шишмарев М.А. обратился со встречным иском, в котором указал, что при заключении договора N от 15.05.2020, истец заверил его, что спорная АЗГС может эксплуатироваться в любом транспортном средстве и без дополнительного согласования с ГИБДД. Положения договора о сотрудничестве от 15.05.2020 N являются завуалированной арендной движимого имущества, право на использование которого предоставлено ответчику при условии внесения взноса на основании выставленного истцом счета N от 23.04.2020, в том числе НДС, а ежемесячные платежи являются арендными за использование оборудования. Указанное использование имущества не представляется возможным на основании требований о недопущении административного правонарушения от 30.07.2020, вынесенного органами ГИБДД, поскольку газобаллонное оборудование на транспортное средство является конструктивным изменением транспортного средства и в силу закона его использование является недопустимым. Ответчик не только не мог использовать оборудование, полученное по договору о сотрудничестве от 15.05.2020 по назначению, но и понес убытки на приобретение транспортного средства для его установки. На основании счета истца N от 23.04.2020 ответчиком произведена оплата первоначального разового платежа в размере 200000 руб. на основании договора о сотрудничестве N от 23.04.2020, который на основании соглашения N был расторгнут и заключен в новой редакции договора о сотрудничестве N от 15.05.2020.Просил взыскать с ответчика сумму произведенного первоначального платежа в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.55-57).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.102-104).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Рюмкин Ю.Н. просит решение отменить, в удовлетворении требований ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" отказать, встречные требования удовлетворить. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Судом неправильно дана оценка сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, что исключало возможность взыскания задолженности и подлежало удовлетворению требование по встречному иску о взыскании первоначального взноса (л.д.108).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с апелляционной жалобой, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шишмарев М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чечеля Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Шишмаревым М.А. и ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" 23.04.2020 был заключен договор сотрудничества N об осуществлении делового сотрудничества в сфере газоснабжения на территории <адрес>. Пользователю Шишмареву М.А. предоставлялся комплекс принадлежащих обществу прав, за что пользователь оплачивал единовременный разовый платеж в размере 200000 руб. (л.д. 62-66).

Договор сотрудничества N от 23.04.2020 в связи с технической необходимостью дополнительным соглашением N от 15.05.2020 расторгнут, сторонами заключен договор сотрудничества N, предметом которого является взаимное сотрудничество сторон в рамках их уставных задач, направленных на расширение сбыта своих продуктов, увеличение и удержание потребительского внимания к своим продуктам, усиление позиций на своих товарных рынках, подробные условия указываются в дополнительных соглашениях к договору (л.д.68, 69-73).

В соответствии с дополнительным соглашением N от 15.05.2020 Общество предоставляет Шишмареву М.А. временное право на реализацию разработанного и принадлежащего обществу бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Общества. Шишмарев М.А. обязался внести денежное вознаграждение Обществу за предоставленные последним временные права в размере единовременного разового платежа 200000 руб., а также вносить 15 числа каждого месяца ежемесячные платежи в размере 30000 руб. Для реализации бизнес-процесса Обществом по акту приема-передачи в безвозмездное пользование Шишмареву М.А. передано оборудование для оснащения мобильной АЗГС (л.д.74-78).

Шишмаревым М.А. был внесен единовременный платеж в сумме 200000 руб. Платеж по договору за август 2020 г. в размере 30000 руб. отсутствует.

Пунктом 5.2. договора о сотрудничестве N от 15.05.2020 предусмотрен односторонний отказ от договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней.

27.08.2020 Шишмареву М.А. было направлено требование об оплате задолженности по договору в размере 30000 руб.

31.08.2020 Шишмарев М.А. направил в адрес Общества требование о расторжении договора в одностороннем порядке, 01.09.2020 Обществом направлено требование о возврате переданного ему в пользование оборудования в связи с расторжением договора.

Таким образом, стороны расторгли договор о сотрудничестве N от 15.05.2020.

Пунктом 1.8.8 дополнительного соглашения N к договору от 15.05.2020 предусмотрена обязанность пользователя оборудования в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора о сотрудничестве вернуть оборудование на территорию правообладателю.

Разрешая требования истца, суд руководствовался статьями 307, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что договор о сотрудничестве N от 15.05.2020 расторгнут, а обязательства Шишмарева М.А. по внесению денежной суммы и возврату оборудования после его расторжения не исполнены.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании суммы произведенного первоначального платежа в размере 200000 руб. в связи с невозможностью использовать оборудование, суд руководствовался статьями 421, 422 ГК РФ и, установив в качестве предмета договора переданное Шишмареву М.А. право на реализацию бизнес-процесса, за использование которым Шишмаревым М.А. должна производиться оплата в размере единовременного платежа, а также исполнение Обществом договора по передаче оборудования, предназначенного для реализации бизнес-процесса в безвозмездное временное пользование, суд исходил из того, что оплата за пользование оборудованием не предусмотрена договором, а также из согласия Шишмарева М.А. со всеми условиями договора и подтверждения им изучения должным образом возможностей предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках заключенного соглашения, признания того, что работа, а также предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках соглашения, сопряжена с риском, успех и прибыльность предпринимательской деятельности, зависит от способностей пользователя, а также того, что истец не несет ответственности, связанной с возможными рисками и убытками пользователя при реализации бизнес-процесса.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они были сделаны с выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Шишмаревым М.А. обязательств по договору в части возврата имущества в надлежащем состоянии и денежных средств составляющих ежемесячную оплату, требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Само по себе утверждение в жалобе, что судом неправильно дана оценка сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком - направлено на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка