Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гоменюк О. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года по делу
по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Гоменюк О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Гоменюк О.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в сумме 52 368 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 06 коп.
В обоснование требований указано, что при оформлении потребительского кредита Гоменюк О.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт", то есть в одном заявлении содержалось две оферты: на заключение потребительского кредита и договора о карте. Рассмотрев заявление ответчика, банк 30 августа 2006 года открыл Гоменюк О.Н. счёт карты ***, и тем самым был заключён договор о карте *** в порядке, определённом ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. После заключения договора банк во исполнение своих обязательств выпустил и передал ответчику карту с лимитом 40 000 руб., после активации которой были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ***, открытому в соответствии с договором о карте. Ответчик обязалась своевременно осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами. Погашение задолженности осуществляется путём ежемесячного размещения на счёте карты денежных средств в размере не менее минимального платежа. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно путем выставления заключительного счета-выписки. Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не оплачивая минимальный платеж. Банк потребовал возврата задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку на сумму 52 368 руб. 75 коп. со сроком оплаты до 30 марта 2007 года.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
С Гоменюк О.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 августа 2006 года *** в сумме 52 368 руб. 75 коп., а также 1 771 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 54 139 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Гоменюк О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком кредитной карты и расходования ею денежных средств. Кредит, полученный для приобретения ноутбука, ответчиком погашен. Кредитную карту ответчик не получала и не активировала ее. В письменных дополнительных пояснениях истца содержится утверждение о том, что Гоменюк О.Н. не оспаривает факт вручения ей карты, что не соответствует действительности. Гоменюк О.Н. не была ознакомлена с дополнительными пояснениями истца, что лишило ее возможности представить на них возражения. Выписка из лицевого счета не подтверждает факт снятия денежных средств с карты именно ответчиком. В материалах дела отсутствуют также доказательства активации карты и установления лимита кредитования.
Коме того, банк злоупотребил своим правом на взыскание задолженности по прошествии 14 лет, что практически в 5 раз превышает срок исковой давности. Заключительный счет-выписка ответчику не направлялся, что лишило ее возможности еще в 2007 году установить обстоятельства, связанные кредитными отношениями по карте. Отсутствие со стороны банка требований на протяжении более 10 лет давало ответчику основания полагать, что никаких обязательств перед банком она не имеет.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2006 года Гоменюк О.Н. при оформлении договора о потребительском кредите *** одновременно обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Гоменюк О.Н. просила выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.
Из содержания заявления усматривается, что ответчик была ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия) и Тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении.
Согласно п. 2.2.2 Условий акцептом банка заявления (оферты) заемщика о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию клиенту счета.
30 августа 2006 года банк открыл ответчику счет карты ***
Таким образом, между АО "Банк Р. С." и Гоменюк О.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты *** в виде акцептированного заявления-оферты.
Согласно выписке по счету впервые денежные средства с карты были сняты ответчиком 20 октября 2006 года через банкомат. За период с 14 октября 2006 года по 08 сентября 2020 года совершены расходные операции на сумму 52 368 руб. 80 коп., в том числе неоднократно ответчиком через банкомат получались наличные денежные средства.
Тарифами Банка по картам предусмотрена уплата 23% годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций.
Согласно Условиям погашение задолженности осуществляется со счета, открытого в банке, платежами согласно счету-выписке, направляемому банком клиенту, путем внесении заемщиком денежных средств на счет и перечислением их банком со счета в счет погашения имеющейся задолженности.
Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
Согласно Тарифам Банка по картам "Русский Стандарт" минимальный платеж составляет 4% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.
Пункты 4.13 - 4.13.4 Условий устанавливают, что в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.
В соответствии с Тарифами Банка плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые не взимается, 2-й раз подряд составляет - 300 руб., 3-й раз подряд- 1000 руб., 4-й раз подряд- 2000 руб.
Тарифами Банка предусмотрены уплата клиентом платы за обслуживание карты в сумме 1,9% от суммы кредита, платы за выдачу наличных за счет кредита в размере 4,9% (минимально 100 руб.).
Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на 31 января 2007 года образовалась задолженность в размере 52 368 руб. 75 коп., из которых 48 658 руб. 30 коп. - основной долг, 2 000 руб. - плата за пропуск минимального платежа, 760 руб. - плата за обслуживание счета карты.
Согласно п. 4.17 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
В соответствии с п. 4.17 Условий ответчику выставлен заключительный счет-выписка об оплате задолженности в размере 52 368 руб. 75 коп. в срок не позднее 30 марта 2007 года.
Требование банка ответчиком не исполнено.
11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района города Барнаула Алтайского края в отношении Гоменюк О.Н. вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 52 368 руб. 80 коп., который по заявлению Гоменюк О.Н. отменен определением от 31 августа 2018 года.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор по существу, установив нарушения ответчиком условий кредитного договора, в связи с которыми образовалась задолженность, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 52 368 руб. 75 коп.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, судебная коллегия с ними соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Гоменюк О.Н. кредитной карты и денежных средств, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 1.4 Условий активация карты - процедура отмены банком установленного при выпуске карты технического ограничения на совершение клиентом расходных операций с использованием карты, предусматривающего отказ банком в предоставлении авторизации независимо от платежного лимита либо каких-либо других условий.
Для начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент обращается в банк для проведения активации полученной карты. Активация осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону справочно-информационного центра банка (при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа) (п.п. 2.8, 2.9 Условий).
Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции сведениям, отображающим данные информационной системы банка, 10 октября 2006 года Гоменюк О.Н. активировала кредитную карту, позвонив по номеру телефона справочно-информационного центра АО "Банк Русский Стандарт", и сформировала пин-коды.
Звонок был осуществлен Гоменюк О.Н. с номера телефона, указанного ею в анкете к заявлению от 26 мая 2006 года как домашний телефон.
Таким образом карта была активирована ответчиком путем обращения по телефону в справочно-информационный центр банка и сообщения кодов доступа, указанных Гоменюк О.Н. в анкете от 26 мая 2006 года, и известных только ей.
Согласно п. 7.5 Условий клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту и не сообщать пин-код, а также коды доступа третьим лицам.
Клиент обязан нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения банком письменного заявления клиента об утере/краже/изъятии карты включительно (п. 7.11 Условий).
В банк с заявлением о несанкционированном использовании карты ответчик не обращалась.
Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика в суде первой инстанции о том, что возможно кредитной картой пользовался ее бывший супруг.
Учитывая изложенное, а также то, что операции по кредитной карте совершены при использовании реквизитов кредитной карты, которые были известны только Гоменюк О.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отвечать по вытекающим из договора кредитной карты обязательствам при указанных обстоятельствах должна ответчик.
Ссылки жалобы на погашение задолженности по кредитному договору от 26 мая 2006 года *** судебной коллегий во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена с дополнительными пояснениями истца, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2020 года, было получено Гоменюк О.Н. 09 декабря 2020 года (л.д. 43), в связи с чем, по мнению судебной коллегии, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Кроме того письменные пояснения истца изучались судом при исследовании материалов дела в судебном заседании 16 декабря 2020 года.
Ссылка жалобы на отсутствие доказательств направления заключительного счета-выписки не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание, что банком после выставления заключительного счета-выписки от 31 января 2007 года размер задолженности не изменялся, требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в размере 52 368 руб. 75 коп. было изложено банком в заявлении о выдаче судебного приказа, и Гоменюк О.Н. было известно о существовании кредитной задолженности в указанном размере, что с достоверностью следует из ее заявления от 30 августа 2018 года об отмене судебного приказа.
Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылки жалобы на обращение истца в суд спустя значительный период времени после формирования задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются. Кроме того действия банка не привели к увеличению размера задолженности, поскольку после формирования заключительного счета-выписки проценты за пользование кредитом и неустойка не начислялись.
Иные доводы апелляционной жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда не установлены, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гоменюк О. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
