Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-1967/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Рыбалт В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Рыбалт В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

"Взыскать с Рыбалт В.В. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору ... от 15.04.2014г. в размере 172 916 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 658 руб. 32 копейки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения ответчика Рыбалт В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Рыбалт В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 815,01 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 258,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2014г. между Рыбалт В.В. и ОАО Восточный экспресс банк заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был представлен кредит в размере 204 805 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

29.11.2016г. на основании договора цессии право требования по указанному кредитному договору перешло ООО "ЭОС". Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, договор цессии не нарушил права ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, законность договора цессии подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. N 365-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В ходе рассмотрения дела истцом ООО "ЭОС" заявлено об уменьшении исковых требований, о взыскании задолженности в размере 175 430, 63 руб. (л.д. 115)

Ответчик Рыбалт В.В. возражал против удовлетворения иска, не оспаривая наличие задолженности по кредиту, возражал по уступке прав требования. Ссылался на то, что законодательство не исключает передачи прав требования по кредитному договору с потребителями, лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что соответствующее условие предусмотрено договором и согласовано сторонами. Кредитный договор между ним и банком не заключался, основанием выдачи кредита явилось его заявление о заключении договора кредитования, в котором право банка уступки прав требования не предусмотрено, согласия не дано, истец не имеет лицензии на право заниматься банковской деятельностью. Кроме того, расчет задолженности составлен по состоянию на 29.11.2016г., следовательно, срок исковой давности истек 29.11.2019г. по каждому платежу отдельно. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 158-161).

В апелляционной жалобе ответчик Рыбалт В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на ст. 385 ГК РФ указывает на то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем он уведомлений от истца и предыдущего кредитора не получал. Доказательств того, что истец направлял в его адрес уведомление о состоявшейся уступке не представлено. При таких обстоятельствах, считает, что обязанность исполнять какие-либо обязательства перед истцом не наступили, как и право истца требовать от него исполнения обязательства.

Ссылаясь на п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает на то, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка прав неправомерна. Согласия на договор цессии ответчик не давал, в заявлении о заключении договора кредитования уступки прав по кредиту наличными не предусмотрено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рыбалт В.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЭОС" не явился, надлежаще извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика Рыбалт В.В., проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15.04.2014г. между Рыбалт В.В. и ОАО Восточный экспресс банк заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил Рыбалт В.В. денежную сумму в размере 204 805,00 рублей на условиях, определенных кредитным договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

29.11.2016г. ПАО КБ Восточный заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования N 1061, которым уступил право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору в размере 305 815,01 рублей.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору ... составила 305 815,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Рыбалт В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Рыбалт В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств по кредитному договору, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до мая 2017 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскании денежных средств в сумме 172 916, 26 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, за исключением определения срока -года пропуска срока исковой давности.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредит выдан на срок по 15.04.2019г.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 17.05.2019 года (л.д. 92)

Судебный приказ был вынесен 29.05.2019г. и отменен впоследствии 09.06.2020г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 21.10.2020г., т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 17.05.2019г., соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам заемщика, возникшим за период до 17.05.2016г.

Таким образом, по платежам за период с 15.06.2016г. по 15.04.2019г. согласно графику гашения кредита срок исковой давности не пропущен ( л.д.115 оборот).

В связи с чем истец уточнил исковые требования ( л.д. 115 оборот; л.д.151).

Согласно графику платежей, расчету задолженности, редставленному истцом, размер основного долга составляет 153 493, 62 руб., сумма процентов с 17.05.2016г. по 29.11.2016г. (до даты уступки прав требования)-21 937, 01 руб., всего 175 430, 63 руб.( л.д.15;л.д.24).

Таким образом, суд обоснованно взыскал задолженность по кредиту в размере 172 916,26 руб. в пределах заявленной суммы и срока исковой давности ( в этой части жалобы истца нет).

Доводы жалобы Рыбалт В.В. о неправомерной уступке прав требования коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В Заявлении клиента о заключении договора кредитования предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (л.д. 16).

ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка прав требования по кредитному договору.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012г. N 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика Рыбалт В.В. о произведенной уступке прав требования (л.д. 128). Между тем судебная коллегия доводы жалобы в этой части отклоняет, поскольку ненаправление ответчику уведомлений о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, как об этом указывает заявитель жалобы, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору; права ответчика не нарушило.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ОАО "Восточный Экспресс Банк" после заключения договора уступки права требования с ООО "ЭОС", также как и исполнения обязательств истцу ответчиком не представлено.

На основании изложенного решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Мирзаева И.И.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Чупошев Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка