Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1967/2021
от 25 мая 2021 года N 33-1967/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понамарчук Н. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года по иску Понамарчук Н. А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Присухонский детский сад" о возложении обязанности исполнить приказ от 30 апреля 2020 года N 08-ОД и перевести воспитателем на группу детей раннего возраста, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Понамарчук Н.А., её представителя адвоката по ордеру Советова Д.А., представителя ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Присухонский детский сад" на основании прав по должности Патраковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Понамарчук Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Присухонский детский сад" (далее - МБДОУ "Присухонский детский сад", детский сад) о возложении обязанности исполнить приказ от 30 апреля 2020 года N 08-ОД и перевести ее воспитателем на группу детей раннего возраста, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она работает в МБДОУ "Присухонский детский сад" в должности воспитателя, 30 апреля 2020 года заведующей детсадом Патраковой Н.А. был издан приказ N 08-ОД о распределении нагрузки воспитателей, согласно которому она была переведена воспитателем на группу детей раннего возраста. Однако, указанный приказ руководством детского сада не исполняется, на группу детей раннего возраста ее не переводят. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она расценивает в 100 000 рублей.
В исковом заявлении просила возложить на ответчика обязанность исполнить приказ от 30 апреля 2020 года N 08-ОД, перевести её воспитателем на группу детей раннего возраста, взыскать с МБДОУ "Присухонский детский сад" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Понамарчук Н.А. к МБДОУ "Присухонский детский сад" о возложении обязанности исполнить приказ от 30 апреля 2020 года N 08-ОД и перевести воспитателем на группу детей раннего возраста, взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Понамарчук Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на необходимость исполнения ответчиком вынесенного им приказа от 30 апреля 2020 года N 08-ОД, которым она переведена на группу детей раннего возраста.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Понамарчук Н.А. на основании трудового договора от 18 августа 2014 года N 3 принята на работу в МБДОУ "Присухонский детский сад", на должность воспитателя. Фактически работает в должности воспитателя в детском саду с 01 ноября 1984 года.
Штатным расписанием детского сада от 01 сентября 2020 года предусмотрена должность "воспитатель".
Судом установлено, что истец исполняла свои трудовые обязанности воспитателя в старших группах детей.
30 апреля 2020 года заведующей детским садом Патраковой Н.А. издан приказ N 08-ОД о закреплении воспитателей за группами детей, в соответствии с которым Понамарчук Н.А. закреплена за группой раннего возраста.
Приказом работодателя от 13 мая 2020 года N 09-ОД приказ от 30 апреля 2020 годаN 08-ОД аннулирован.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 21, 57, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений прав работника работодателем допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований С.И. не имеется.
Не установив нарушения трудовых прав Понамарчук Н.А., суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.
Трудовым договором от 18 августа 2014 года N 3 определено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности воспитателя, рабочим местом сотрудника является МБДОУ "Присухонский детский сад" д. Фофанцево, д. 40.
Таким образом, поскольку изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, то в рассматриваемом случае имел место не перевод, а перемещение воспитателей детского суда между группами детей, на что согласия работника не требуется.
При этом, какие-либо локальные акты, предусматривающие обязательное перемещение воспитателей со старшей группы детей на группу детей раннего возраста при достижении определенного стажа работы, квалификации, возраста либо по состоянию здоровья, в МБДОУ "Присухонский детский сад" отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 Устава МБДОУ "Присухонский детский сад", утвержденного приказом управления образования администрации Вологодского муниципального района N 285 от 07 июня 2016 года, единоличным исполнительным органом Учреждения является заведующий, назначаемый и освобождаемый учредителем.
Согласно пунктам 3.12.8-3.12.10 указанного Устава заведующий разрабатывает и утверждает штатное расписание учреждения; самостоятельно определяет структуру аппарата управления, численный, квалификационный и штатный составы, принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам учреждения дисциплинарные взыскания и поощрения; в пределах своей компетенции издает локальные нормативные акты, распоряжения, приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения.
Оценив приведенные положения Устава МБДОУ "Присухонский детский сад", а также руководствуясь статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что распределение воспитателей по группам детей для исполнения ими своих трудовых обязанностей относится к исключительной компетенции заведующего детским садом, осуществляемой в соответствии с Трудовым кодексом и уставом учреждения, связано с общим руководством учреждения для обеспечения целей его деятельности.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования Понамарчук Н.А. о возложении обязанности перевести её воспитателем на группу детей раннего возраста.
В суде апелляционной инстанции истцом и ее представителем были озвучены доводы относительно подлинности приказа от 13 мая 2020 года N 09-ОД, копия которого содержится в материалах дела.
Судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был исследован представленный ответчиком оригинал данного приказа, копия которого соответствует представленному подлиннику.
Факт неознакомления Понамарчук Н.А. с приказом работодателя от 13 мая 2020 года N 09-ОД не опровергает установленных по делу юридически значимых обстоятельств, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения суда не является.
Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения суда, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Понамарчук Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
