Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 33-1967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N 33-1967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.,
судей: Новицкой Т.В., Скурихиной Л.В.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В. А. к Чечуриной Е. В. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца Савина В. А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Савин В.А. обратился в суд с иском к Чечуриной Е.В. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного между Савиным В.А. и Чечуриной Е.В. договора найма жилого помещения от 25 июня 2017 года, ответчик обязалась производить ему оплату за найм жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 20 000 рублей в месяц и оплату коммунальных услуг. Несмотря на фактическое пользование жилым помещением по договору найма, Чечуриной Е.В. в период с 25 июня 2017 года по июнь 2019 года производилась оплата за найм жилого помещения, вместе с тем, оплата коммунальных услуг предусмотренная условиями договора, ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77 981 рубль 62 копейки.
Просил суд взыскать с ответчика Чечуриной Е.В. в его пользу убытки в размере 77 981 рубль 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2020 года. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Чечуриной Е. В. в пользу Савина В. А. убытки в размере 77981 рубль 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Савин В.А., просит отменить решение суда, в части отказа во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с судебных расходов. В обоснование доводов указывал на закрепленную за судом обязанность взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на оплату услуг представителя. Истец, доверяя представление интересов Красноштан М.В., оформляя доверенность, предоставил последней право на заключение любых договоров в его интересе. Реальность несения расходов подтверждена материалами дела. Красноштан М.В. действовала в интересах Савина В.А.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Савин В.А., ответчик Чечурина Е.В. участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, Савин В.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
25 июня 2017 года между Савиными Чечуриной Е.В. заключен договор найма вышеуказанной квартиры на срок до 25 августа 2018 года, по условиям которого Чечурина Е.В. обязалась производить оплату за найм жилого помещения ежемесячно в размере 20 000 рублей и оплату коммунальных услуг в соответствии с выставленными квитанциями.
Фактически Чечурина Е.В. пользовалась вышеуказанным жилым помещением в период с 25 июня 2017 года по июнь 2019 года, производила оплату за найм жилого помещения в соответствии с условиями договора, однако, оплату коммунальных услуг не производила, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 77 981 рубль 62 копейки.
01 июня 2019 года Чечуриной Е.В. была составлена расписка, согласно которой она обязуется в срок до 01 июля 2019 года оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным услугам.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 154, 309, 310, 395, 421, 432, 434, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Чечуриной Е.В. обязательства, предусмотренные договором найма жилого помещения, по оплате коммунальных услуг не исполнены, денежные средства в размере суммы задолженности истцу не возвращены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В указной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что договор об оказании юридических услуг заключен между Красноштан М.В. и ОО ОЗПП "Резонанс" в лице председателя Локанцева Д.О., оплата по договору произведена Красноштан М.В., при этом, сведений и доказательств того, что Красноштан М.В. действовала от имени и по поручению истца на заключение данного договора, а также истцом понесены расходы, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, интересы истца Савина В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Красноштан М.В., действующая на основании доверенности от 29 июня 2020 года N 65АА 0877063, с запретом на передоверие полномочий.
05 июня 2020 года между Красноштан М.В. (Заказчик) и ОО ОЗПП "Резонанс" в лице председателя Локанцева Д.О. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 81сз, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно представление интересов Заказчика в суд первой инстанции по взысканию убытков с Чечуриной Е.В.
Стоимость услуг, согласно условиям Договора, составила 20 000 рублей.
Оплата по договору произведена Красноштан М.В. в размере 10 000 рублей.
Представитель Красноштан М.В. - Локанцев О.В., действующий на основании ходатайства Красноштан М.В., документов подтверждающих полномочия на представление истца Савина В.А. не предоставил.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо всего прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с правилами п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени предоставляемого в отношении себя лично.
Согласно ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.
Исходя из содержания Договора об оказании юридических услуг N 81 сз от 05 июня 2020 года, Красноштан М.В. заключая договор с ООО ЗПП Хабаровского края "Резонанс, в лице Локанцева Д.О., являлась "Заказчиком" услуг, то есть действовала в своих интересах.
Сведений о том, что Красноштан М.В., заключая вышеуказанный договор, действовала от имени и в интересах истца материалы дела не содержат.
Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Савин В.А. понес расходы по договору оказания юридических услуг N 81 сз от 05 июня 2020 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Также не представлено доказательств свидетельствующих о том, что оплата по договору об оказании юридических услуг произведена Красноштан М.В. за счет денежных средств Савина В.А. и по его поручению.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в доверенности, выданной Савиным В.А. Красноштан М.В., последняя уполномочена на заключение любых договоров от имени Савина В.А., не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.
Из текста доверенности 65АА0877063 от 29 июня 2020 года, сроком действия три года, выданной Савиным В.А. Красноштан М.В., имеющейся в материалах гражданского дела, не следует, что Савин В.А. уполномочил Красноштан М.В. на заключение каких-либо договором от его имени, вместе с тем, имеет указание на то, что доверенность выдана без права передоверия. Кроме того, из буквального толкования договора об оказании юридических услуг также не следует, что Красноштан М.В. при его заключении действовала от имени и в интересах Савина В.А., указание в договоре на то, что юридические услуги оказываются по представлению интересов Заказчика, которым является Красноштан М.В., в суде первой инстанции по взысканию убытков с Чечуриной Е.В., не исключает заключение договора в интересах Красноштан М.В., а не Савина В.А., в том числе по иному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Савина В. А. к Чечуриной Е. В. о взыскании убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В.Сосновский
Судьи Т.В.Новицкая
Л.В.Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
