Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1967/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1967/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-779/2020 по иску ООО "Филберт" к Федоровой Олесе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Федоровой Олеси Петровны
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года, которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Федоровой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 08 апреля 2015 года между ПАО "Лето Банк" (переименовано в ПАО " Почта Банк") и Федоровой О.П. кредитного договора N <...> ответчик получила <.......> под <.......> годовых на 30 лет. 12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" уступило право требования по кредитному договору ООО "Филберт".
ООО "Филберт" просил суд взыскать с Федоровой О.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 150211 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг в размере 79712 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 68699 рублей 26 копеек, комиссию в размере 1800 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Федорова О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015г. между ПАО "Лето Банк" (на основании решения N 01/16 от 25 января 2016 года переименован на ПАО "Почта Банк") и Федоровой О.П. заключен кредитный договор N <...> о выдаче кредитной карты с лимитом <.......> на 30 лет под 19,9 % годовых с условием оплаты до 8 числа каждого месяца 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату плюс задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.
Последний платеж произведен ответчиком 12 ноября 2015 года.
По состоянию на 23 ноября 2015 года задолженность Федоровой О.П. по кредитному договору составляла <.......>, в том числе: основной долг - <.......>, проценты - <.......>, неустойка - <.......>, комиссия - <.......> (л.д.20).
27 ноября 2016 года ООО "М.Б.А.Финансы", действуя на основании заключенного с ПАО "Почта Банк" агентского договора от 27 апреля 2016 года, направило Федоровой О.П. уведомление о погашении текущей задолженности по кредитному договору в сумме <.......> (л.д.64), однако требование ответчиком не исполнено.
По договору уступки прав (цессии) от 12 декабря 2018 года ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования с Федоровой О.П. исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 08 апреля 2015 года на сумму <.......>, включающую сумму основного долга в размере <.......> (л.д. 26-35).
ООО "Филберт" направило в адрес Федоровой О.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости выплаты долга в сумме <.......> в срок до 15 февраля 2019 года.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 132 Волгоградской области от 12 сентября 2019 года с Федоровой О.П. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность с 08 апреля 2015 года по 12 декабря 2018 года в сумме 150211 рублей 96 коп.
Определением того же мирового судьи от 17 декабря 2019 года судебный приказ мирового судьи от 12 сентября 2019 года отменен.
Таким образом, кредитор ПАО "Почта Банк" в лице ООО "М.Б.А.Финансы" воспользовался своим правом и потребовал 25 ноября 2016 года досрочного погашения всей суммы текущей задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку на момент предъявления ООО "Филберт" требования о выдаче судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа срок исковой давности в данном случае продлился до шести месяцев, то есть до 17 июня 2020 года.
Однако с настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи лишь 19 сентября 2020 года (л.д. 55), т.е. с пропуском срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки, комиссии, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
В это связи оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене, а заявленный иск - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Филберт" к Федоровой Олесе Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
