Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириковой Н.В. - Соловьевой Я.Я.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года
по иску Кириковой Н.В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кирикова Н.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2018 в г. Новокузнецк Кемеровской области произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., г/н ..., под управлением собственника Кириковой Н.В., и ..., г/н ..., под управлением Авдеевой И.В.
Виновной в данном ДТП признана Авдеева И.В.
Она обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 62 600 рублей, которые были перечислены на её лицевой счет в ПАО "Сбербанк России".
В связи с тем, что указанных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, она обратилась в ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", по результатам осмотра автомобиля было составлено экспертное заключение N ... от 04.02.2019, согласно которому рыночная стоимость её автомобиля на дату ДТП составляет 146000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля на дату ДТП составляет 27 000 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 9500 рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 11 797 рублей.
С учётом уточнения иска просила взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение 8 400 рублей; неустойку в размере 22 596 рублей; моральный вред - 5000 рублей; расходы за составление доверенности -1 700 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы за оказание юридических услуг в сумме 9 500 рублей; за оказание представительских услуг в сумме 15000 рублей; за экспертное заключение в сумме 9 500 рублей; за копию экспертного заключения в сумме 2000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3567 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кириковой Н.В. неустойку - 6000 руб., расходы за оценку - 713 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.
Взыскать с Кириковой Н. В. в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость судебной экспертизы в размере 13920 руб.
В апелляционной жалобе представитель Кириковой Н.В. - Соловьева Я.Я., действующая на основании доверенности от 28.03.2019, просит решение суда отменить, указывает, что не была ознакомлена с заключением эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз", поскольку суд проигнорировал заявление об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без участия стороны истца.
Считает, что так как страховщик в установленные законом об ОСАГО срок обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не выполнил, то подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.
Полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Считает, что ответчик не представил таких доказательств, которые бы позволили снизить размер неустойки.
Ссылается на то, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.12.2018 в г. Новокузнецке Кемеровской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Кириковой Н.В., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Авдеевой И.В.
Виновником ДТП был признан водитель Авдеева И.В.
Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
Первоначально сумма страхового возмещения, определенная страховщиком (убыток N ...), составила 62600 рублей, которые 12.03.2019 были перечислены на лицевой счет истца в ПАО Сбербанк.
В связи с недостаточностью денежных средств для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, Кирикова Н.В. обратилась в ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза".
Согласно экспертному заключению N ... от 04.02.2019 рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 146 000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля на дату ДТП составляет 27000 рублей. За экспертное заключение истцом было оплачено 9500 рублей.
В рамках досудебного урегулирования спора, на основании поданной истцом претензии и указанного экспертного заключения, 23.04.2019 страховщиком осуществлена выплата истцу в сумме 11797 рублей, в том числе страховое возмещение - 7000 руб., за независимую экспертизу - 4797 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" Новокузнецкий филиал (далее - ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал).
Как следует из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от 16.08.2019 N ... стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа деталей) автомобиля ..., г/н ..., по состоянию на 31.12.2018 составляла: без учета износа - 111 700 руб., с учетом износа 68 600 руб.
Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ..., г/н ..., по состоянию на 31.12.2018г. составляла 144 333 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство целесообразно восстанавливать.
Поскольку транспортное средство целесообразно восстанавливать, то в данном случае стоимость годных (ликвидных) остатков не рассчитывается.
В связи с тем, что истцом эксперту не был представлен автомобиль на осмотр по причине неполучения судебного извещения о дате осмотра, с целью выяснения наличия повреждения лонжерона в спорном ДТП, по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал.
Как следует из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал от 23.10.2019г. N ... стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей автомобиля ..., г/н ..., по состоянию на 31.12.2018 по результатам осмотра и представленным судом фотоснимков указанного автомобиля с учётом повреждения лонжерона переднего правого составила 71 000 руб.
Указанные экспертные заключения ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал приняты судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку суд, оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, пришел к выводу о том, что заключения ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал составлены полно, мотивированы, экспертом применены действующие стандарты, заключения содержат формулы, которые проверены судом, в заключения включен анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют требованиям закона.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 71000 руб.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. N 432-П - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, суд пришёл к выводу об отказе истцу в доплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Установив, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме с нарушением установленного законом срока, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 6000 руб., расходы за оценку 713 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судом неустойки и судебных расходов.
Выводы суда о взыскании неустойки и судебных расходов в указанном размере мотивированы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно неустойки и судебных расходов являлись предметом судебного разбирательства, и выводы по ним, основанные на правильном применении норм права, подробно отражены в обжалуемом решении.
Ссылка апеллянта на то, что она не была ознакомлена с заключением эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз", поскольку суд проигнорировал заявление об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без участия стороны истца, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует, что заключение эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" Новокузнецкий филиал N ... от 09.10.2019 поступило в суд 28.10.2019, а о судебном заседании, назначенном на 14.11.2019, Кирикова Н.В. была извещена лично посредством направления извещения с помощью смс-сообщения, которое было доставлено ей 29.10.2019. Таким образом, с учетом сложности дела, осведомленности истца Кириковой Н.В. об обстоятельствах дела, указанный срок являлся достаточным для своевременной явки в суд для ознакомления с заключением эксперта и подготовки к делу.
Выводы суда о взыскании неустойки в указанном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириковой Н.В. - Соловьевой Я.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
