Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1967/2020
Судья - Юршо М.В. 28.10.2020 года Дело N 2-1723/20-33-1967/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Новгородского районного суда <...> от 6 августа 2020 года, с учетом определения о разъяснении решения суда от 23 сентября 2020 года и определения об исправлении описки от 21 октября 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО <...> к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО <...> (до переименования - ОАО АКБ "<...>", далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> руб. <...> коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, в обоснование заявления указав на ненадлежащее выполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В ходе судебного разбирательства спора Банк изменил исковые требования, просил расторгнуть поименованный выше кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены и постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный между ПАО <...> и Т. <...>;
- взыскать с Т. в пользу ПАО <...> задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в возмещение расходов по оценке <...> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> руб.;
- возвратить ПАО <...> из бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения N <...> от <...>.
Определением Новгородского районного суда от 23 сентября 2020 года частично удовлетворено заявление ПАО <...> о разъяснении решения суда и постановлено: разъяснить, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года обращено взыскание на квартиру с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчика Т. подал апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что нарушение кредитного договора было следствие чрезвычайных обстоятельств, потеря работы, ухудшение здоровья, отмечает, что ранее надлежаще выполнял обязательства по кредитному договору, сумма просроченного основного долга составляет <...>% от цены квартиры, указанной в кредитном договоре, не согласен с рыночной стоимостью залогового имущества, определенной судом.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что что между Банком и ответчиком Т. <...> был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых на срок до востребования.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - квартиры, находящейся по адресу: <...>.
Судом также установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, с мая 2019 года прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 807, 809, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики свои обязательства не исполнили надлежащим образом, в связи с чем с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе сумма основного долга - <...> руб. <...> коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.
Определяя размер задолженности, суд проверил расчет, представленный истцом, признал его правильным, подтвержденным материалами дела. При этом суд учел, что ответчиками размер задолженности не оспорен, своего расчета ответчики не представили.
Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и законным.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел условия договора и фактические обстоятельства дела, постановилрешение, отвечающее требованиям ст. 337, п.1 ст. 349 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиям договора.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции верно исходил из <...>% от определенной в отчете оценщика ООО "<...>" стоимости заложенного имущества, определив его стоимость в размере <...> руб.
При рассмотрении спора судом ходатайств от сторон в порядке ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы заявлено не было.
В связи с чем судом первой инстанции в основу решения заложен отчет N <...> ООО "<...>", согласно выводам которого рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на <...> составляет <...> руб.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в отчете оценщика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование выполнено после осмотра имущества, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед оценщиком.
Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оценке <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика в части незначительности допущенных нарушений судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, кроме этого сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более <...>% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела судом не была дана надлежащая оценка причинам, по которым была допущена просрочка по погашению кредитной задолженности, а именно - потеря работы, ухудшение состояния здоровья, являющиеся обстоятельствами, препятствующими своевременному осуществлению платежей по кредитному договору, основанием для отмены решения не являются, поскольку наличие данных обстоятельств не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Кроме того, исходя из существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможность исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который на момент заключения договора должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 августа 2020 года, с учетом определения о разъяснении решения суда от 23 сентября 2020 года и определения об исправлении описки от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
